Дело № 2-4374/2023 

64RS0045-01-2023-001638-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя требования тем, что 26.12.2012 АО «Райффайзенбанк» заключило с ответчиком кредитный договор №40817810923000554732, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 38000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21%. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 15.10.2016 АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки права требования (цессии) №7743, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 40817810923000554732 от 26.12.2012, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр». В свою очередь ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал права требования по указанному договору по договору цессии № 1 ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору 

<

***> от 26.12.2012 в размере 69195,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275,87 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ). 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 на основании заявления ФИО3 между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, согласно которому С.Е.ВБ. предоставлена сумма кредита в размере 38000 руб. сроком на три года с процентной ставкой в размере 21% годовых (л.д. 8-17).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования по договору от 26.12.2012№ со стороны банка были уступлены ООО «ФИО1» (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования по договору о кредитной карте от 26.12.2012№ со стороны ООО «ФИО1» были уступлены ООО «Филберт» (л.д. 55-58).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по договору о кредитной карте, заключенному с ответчиком, является ООО «Филберт», к которому перешли права требования по основному обязательству.

На момент произведенной уступки прав требования задолженность С.Е.ВВ. по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ5,76 руб. (л.д. 66).

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности ФИО2 по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № на дату заключения договора цессии составляет 69195,76 руб. 

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 66).

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая представленный в материалы дела график платежей, условия договора о кредитной карте, выписку по лицевому счету, где содержатся сведения о дате последнего платежа в счет погашения задолженности (18.03.2015), о дате последнего использования кредитных средств (28.09.2016), принимая во внимание, что на день обращения с заявлением судебного приказа (31.01.2019) прошло 2 года 3 месяца 3 дня, после отмены судебного приказа (31.08.2021) на день обращения ООО Филберт» в суд с иском (14.03.2023) прошло еще 1 год 6 месяцев 14 дней, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Филберт» требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО3

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

Судья А.А. Волкова