Дело № 2-2886/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> третьи лица 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО3, указав, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов был предоставлен страховой компании 

<

дата>.

<

дата> истцу была проведена страховая выплата причиненного ущерба в размере 42 300 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 261 рубль 98 копеек, УТС составила 17 760 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 

<

дата> страховая компания в счет страхового возмещения причиненного ущерба перечислила истцу страховое возмещение в размере 34 842 рублей 98 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 65 879 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 441 рубля 76 копеек, и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 064 рублей 98 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 858 рублей 22 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 109 800 рублей, величина УТС составила 16 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 46 200 рублей, УТС в размере 8 457 рублей 02 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 064 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 515 рублей и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 296 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании указала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размере взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов был предоставлен страховой компании 

<

дата>.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании экспертом ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт».

<

дата> истцу была проведена страховая выплата причиненного ущерба в размере 42 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 261 рубль 98 копеек, УТС составила 17 760 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 

<

дата> страховая компания в счет страхового возмещения причиненного ущерба на основании платежного поручения № перечислила истцу страховое возмещение в размере 34 842 рублей 98 копеек, из которых 21 300 рублей в счет страхового возмещения причинного ущерба, 6 000 рублей оплата проведенной оценки причиненного ущерба, 7 542 рубля 98 копеек УТС. 

<

дата> на основании платежного поручения № страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 605 рублей 86 копеек.

Таким образом, страховой компаний было выплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 63 600 рублей, УТС в размере 7 542 рублей 68 копеек, общая сумм страхового возмещения составила 71 142 рубля 98 копеек, неустойка в размере 605 рублей 86 копеек.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 109 800 рублей, величина УТС составила 16 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 46 200 рублей и недоплаченную часть величины УТС в размере 8 457 рублей 01 копеек на основании заключения судебного эксперта № от 

<

дата>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией 

<

данные изъяты> в подтверждения выплаченного размера страхового возмещения причиненного ущерба было представлено заключение независимой технической экспертизы № от 

<

дата> выполненного 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая данные экспертные заключения на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, и соответствие Положению единой методике ЦБ России, приходит к выводу, что в представленном страховой компанией экспертном заключении не обоснованно не включена замена заднего правого лонжерона, а так же занижена стоимость ремонтных воздействий, стоимость материалов и покрасочных работ.

Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

На основании изложенного суд принимает судебное экспертного заключения № от 

<

дата>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причинного ущерба в размере 54 657 рублей 02 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

27 328 рублей 51 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 97 875 рублей: за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 064 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 515 рублей и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 296 рублей

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 269 рублей 14 копеек (97875руб.- 605,86руб.) за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, выплаченной ответчиком в добровольном порядке большей части страхового возмещения причиненного ущерба и заявленным ходатайством страховой компании о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 54 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 856 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 156 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> третьи лица 

<

данные изъяты>, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 657 рублей 02 копеек, штраф в размере 27 328 рублей 51 копейки, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в ползу независимого эксперта ИП ФИО5, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих