Дело № 2-1260/2019 копия

УИД 43RS0034-01-2019-001881-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агор» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что 09.07.2018 между Обществом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 87, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на срок 8 месяцев (до 10.03.2019), а ФИО1 принял на себя обязательство в установленный в договоре срок вернуть сумму основного долга и ежемесячно уплачивать проценты в размере 6 % от суммы займа, что составляет 3000 рублей. По условиям договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик уплачивает Обществу пени в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с дня, следующего за днем уплаты. В обеспечение исполнения обязательств 09.07.2018 между Обществом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска. В установленный договором срок свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик исполнил не надлежащим образом. На 25.10.2019 задолженность составила: 21357 рублей 44 копейки – основной долг; 7344 рубля 60 копеек – проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена пеня за период с 10.02.2019 по 25.10.2019 в размере 3019 рублей 30 копеек. Поскольку обязательства по настоящее время ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 31731 рубля 34 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152 рубля; обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (путем направления судебной повестки по месту жительства заказным письмом), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1,3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Агор» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 09.07.2018 был заключен договор займа № 87, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на срок 8 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов не позднее десятого числа каждого месяца, в размере 6 % от суммы займа (или 3000 рублей), а также вернуть сумму займа одним платежом в конце срока, не позднее 10.03.2019 (пункты 4, 6) (л.д.9-10).

Договор займа подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи истцом ответчику денежных средств (в размере 50 000 рублей) подтверждается материалами дела (платежное поручение № 72 от 09.07.2018), не оспаривается ответчиком.

Срок возврата займа истек, между тем доказательств возврата заемных денежных средств, уплаты начисленных процентов, ответчик суду не представил.

Представленный истцом расчет размера процентов согласуется с условиями договора займа, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличии задолженности в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 21357 рублей 44 копейки и процентов за период с 10.10.2019 по 25.10.2019 в размере 7 344 рублей 60 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа у истца возникло право начисления неустойки.

В пункте 12 договор займа № 87 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов в сроки заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы займа.

При этом под просроченной задолженностью понимается сумма невозвращенной части тела займа, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 17 договора).

Истцом представлен расчет размера неустойки в виде пени за период с 10.02.2019 по 25.10.2019 размере 3019 рублей 30 копеек. Указанный расчет согласуется с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом соотношения суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и принятия при этом ответчиком надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном порядке, а также с учетом периодов просрочки, за которые истец просит взыскать неустойку в виде штрафа, размера штрафа по отношению к сумме основного долга и взыскиваемых процентов суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в виде пени в размере 3019 рублей 30 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, не находит оснований для снижения её размера.

Также по условиям договора займа № 87 на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения (пункт 10).

Во исполнение вышеуказанного пункта договора займа № 87 09.07.2018 между Обществом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества № 87. По условиям договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки, модели LADA 211440, LADA Samara, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года изготовления (л.д. 11).

Залог движимого имущества - вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества: регистрационный номер 2018-002-428433-944 (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Поскольку обязательство по возврату займа не исполнено по настоящее время оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1152 рублей (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 1152 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агор» по договору займа № 87 от 09.07.2018 года задолженность по основному долгу в размере 21357 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за период с 10.01.2019 по 25.10.2019 в размере 7344 рублей 60 копеек, неустойку в виде пени за период с 10.01.1019 по 25.10.2019 в размере 3019 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1153 рублей, а всего 32873 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Для удовлетворения денежных обязательств обратить взыскание на заложенное по договору займа № 87 от 09.07.2018 транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, - автомобиль марки LADA 211440, LADA Samara, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года изготовления, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.Н. Маслова.