Дело № 2-2238/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности КМС, представителя ответчика по доверенности КИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство, директору Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» ТПЛ о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала следующее.

14 июня 2019 года истцу стало известно о том, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью отключен ответчиком от водоснабжения.

17 июня 2019 года представителями истца в адрес ответчика незамедлительно направлена соответствующая претензия, одновременно содержащая вопросы о том, кем, когда и на каком основании прекращена подача воды в данный жилой дом, ответ на которую до настоящего времени не направлен.

Все иные обращения истца в адрес ответчика к положительному результату не привели, в связи с чем жилой дом полностью отключен от водоснабжения, и проживание в нем истца, которая возвращается из 

<

данные изъяты>, невозможно, и более того, создает реальную угрозу жизни и здоровью данного лица.

Истец в связи с отсутствием ответов на его обращения и претензии предполагает, что поводом для полного отключения от водоснабжения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, послужило наличие задолженности за услуги по водоснабжению, которую истец не признает и оспаривает в судебном порядке.

Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по водоснабжению в плане неверно производимых расчетов и применяемых тарифов, не выставляет квитанции и счета на бумажных носителях, в связи с чем начисления за услуги кратно завышены, что и послужило поводом для их оспаривания и обращения в суд с иском о понуждении произвести перерасчет и взыскании излишне выплаченной ему денежной суммы.

23 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об ограничении предоставления услуги по водоснабжению за подписью директора ТПЛ

Все оплаты, в большем, чем требуется по закону размере, истцом совершены еще в 2016-2018 годах.

При указанных обстоятельствах истецФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконными действия МУП «Волжское ЖКХ», связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- возложить на директора МУП «Волжское ЖКХ» ТПЛ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 и возобновить водоснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 11 октября 2019 года принят отказ представителя Р.Р.ББ. по доверенности КМС от исковых требований к директору МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» ТПЛ об обязании устранить допущенные нарушения.Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и в конечном итоге просила суд признать незаконными действия МУП «Волжское ЖКХ», связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика возобновить водоснабжение жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности КМС исковые требования поддержала, суду пояснила, что действия ответчика по отключению водоснабжения жилого дома являются незаконными, поскольку на момент отключения водоснабжения наличие задолженности являлось спорным, процедура отключения водоснабжения не соблюдена, кроме того, дом стал непригодным для проживания ввиду отсутствия водоснабжения и, соответственно, отопления и канализации. Кроме того, указала, что подключение жилого дома к водоснабжению являлось законным.

Представитель ответчика по доверенности КИЮ возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что процедура приостановления водоснабжения соблюдена, основания для приостановления водоснабжения имелись, данными основаниями являлись наличие задолженности по оплате за данную коммунальную услугу, а также отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение жилого дома истца к сетям МУП «Волжское ЖКХ», что свидетельствует о незаконном пользовании истцом коммунальным ресурсом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из пункта 118 Правил следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил,если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе, путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 479,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 17.12.2009 года).

Также ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1726,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 17.12.2009 года).

01 февраля 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» направило в адрес ФИО1 предупреждение, которое содержало сведения о том, что по состоянию на 31 января 2019 года задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению за период с 01 июня 2016 года по 11 декабря 2018 года составляет 226 957 рублей 71 копейка, пени 108 566 рублей 77 копеек. Сообщено, что в случае неоплаты (неполной оплаты) задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего предупреждения будет ограничено предоставление услуги по водоснабжению. При непогашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня введения ограничения услуга по водоснабжению будет приостановлена (л.д. 44).

23 мая 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о том, что на 22 мая 2019 года в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальную услугу по водоснабжению по адресу: 

<

адрес>, введено ограничение предоставления услуги по водоснабжению.

14 июня 2019 года истцом установлен факт полного отключения водоснабжения, принадлежащего ей жилого дома.

17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с произведенными действиями и требованиями о предоставлении письменной информации о том, когда, кем и в связи с чем совершены действия по полному отключению водоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сведения о том, какие необходимо совершить действия для того, чтобы возобновить водоснабжение жилого дома. 

В ответ на указанную претензию письмом № от 27 июня 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» сообщило ФИО1, что в начале февраля 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» направило в адрес ФИО1 предупреждение, в котором предлагало оплатить задолженность за услуги водоснабжения. 22 мая 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» ввело ограничение предоставления услуги и 23 мая 2019 года направило соответствующее уведомление. Предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также представить документы, подтверждающие законность технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 (с учетом уточнений) указывала, что действия ответчика по отключению ее дома от водоснабжения являются незаконными ввиду наличия спора относительно образовавшейся задолженности, несоблюдения процедуры отключения, нарушения ее прав на жилище, а также ввиду того, что со стороны потребителя каких-либо нарушений, связанных с подключением к сети водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ», не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Как указано выше, процедура отключения водоснабжения носит строго регламентированный характер, не допускается осуществление действий по ограничению и приостановлению водоснабжения с нарушением данной процедуры.

Так,в соответствии с пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Указанными Правиламиустановлено, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю соответствующего предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении, направленном в адрес ФИО1 01 февраля 2019 году и полученном ее представителем по доверенности 07 февраля 2019 года, содержалось предупреждение о том, что в случае неоплаты (неполной оплаты) задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего предупреждения будет ограничено предоставление услуги по водоснабжению.При непогашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня введения ограничения услуга по водоснабжению будет приостановлена.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в нарушение вышеуказанных правовых положений и вопреки указанному предупреждению не вводилось ограничение услуги по водоснабжению дома истца, данная услуга была сразу приостановлена. Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности по введению ограничения коммунальной услуги, не представлено. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссии МУП «Волжское ЖКХ» от 23 мая 2019 года, согласно которому 23 мая 2019 года в ходе комиссионной проверки представителями МУП «Волжское ЖКХ» было приостановлено холодное водоснабжение потребителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> путем перекрытия крана (вентиля) в точке врезки частного водопровода, принадлежащего потребителю, в водопроводную сеть, принадлежащую МУП «Волжское ЖКХ» (л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что услуга по водоснабжению была приостановлена 23 мая 2019 года без введения ограничения данной услуги.

Судом установлено, что вопрос о наличии или отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении, направленном потребителю 01 февраля 2019 года, не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги путем перекрытия крана (вентиля) в точке врезки частного водопровода, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения противоречит положениям пункта 119 указанных Правил.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении со стороны МУП «Волжское ЖКХ» процедуры приостановления водоснабжения жилого дома истца.

При этом суд также принимает во внимание доводы стороны истца о том, что произведя приостановление услуги водоснабжения и не возобновив данную услугу с начала отопительного сезона, ответчик воспрепятствовал включению системы отопления жилого дома, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и приводит с начала отопительного сезона к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Ссылка стороны ответчика, что система отопления может функционировать без постоянной подпитки водой, является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности запуска системы отопления без наличия водоснабжения жилого дома, которое было приостановлено без введения необходимого ограничения, когда потребитель мог бы получить возможность предусмотреть все возможные последствия дальнейшего приостановления данной услуги, в том числе наполнить отопительную систему водой.

Более того, суд обращает внимание на то, что приостановление водоснабжения жилого дома истца было осуществлено спустя более 3 месяцев после получения представителем потребителя предупреждения.

При этом сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что непосредственно после получения предупреждения об ограничении и дальнейшем приостановлении подачи коммунальных ресурсов, представителем ФИО1 по доверенности ПОВ было направлено в МУП «Волжское ЖКХ» по электронной почте письмо о несогласии с планируемым ограничением (приостановлением) водоснабжения жилого дома, в котором она, в частности, указывала, что наличие задолженности по оплате за коммунальную услугу является спорным, дело о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения находится в производстве суда (л.д. 226).

Указанное письмо было оставлено ответчиком МУП «Волжское ЖКХ» без ответа и спустя более чем 3 месяца после получения данного письма, без дополнительного уведомления потребителя подача коммунального ресурса была приостановлена.

Суд полагает, что в данном случае имеет место отсутствие определенности в действиях поставщика коммунального ресурса, оставившего письмо потребителя без ответа, тем самым предоставив потребителю основания полагать о молчаливом согласии на довод о наличии спора относительно образовавшейся задолженности, и в дальнейшем осуществившего спустя длительный период времени приостановление водоснабжения жилого дома, без повторного уведомления.

При этом суд отмечает, что на момент приостановления водоснабжения наличие задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения действительно являлось спорным, соответствующее гражданское дело рассматривалось в Борском городском суду Нижегородской области.

Довод представителя ответчика о том, что по гражданскому делу № 2-226/2019 спорной являлась задолженность за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года, в то время как основанием для ограничения (приостановления) водоснабжения являлось наличие задолженности за период с 01 июня 2016 года по 11 декабря 2018 года, отклоняется судом как несостоятельный.

Как усматривается из приобщенного к материалам настоящего дела решения суда по гражданскому делу № 2-226/2019 от 26 сентября 2019 года, ФИО1 в рамках указанного гражданского дела ФИО1 предъявляла к МУП «Волжское ЖКХ» самостоятельные исковые требования, в которых указывала на наличие значительной переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, просила обязать МУП «Волжское ЖКХ» произвести соответствующий перерасчет и взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» излишне уплаченную денежную сумму.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанных действий сторон, свидетельствуют о преждевременности приостановления подачи коммунального ресурса.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что возобновить услугу по водоснабжению в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение жилого дома истца к сетям МУП «Волжское ЖКХ», что свидетельствует о незаконном пользовании истцом коммунальным ресурсом, отклоняются судом по следующим мотивам.

В соответствии с п. 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действующих на момент первичного подключения жилого дома истца к сети водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

При этом согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, связанной с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> подключен к водоснабжению, осуществляемому Муниципальным унитарным предприятием «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство». Указанным предприятием выставлялись потребителям, в том числе, ФИО1, счета на оплату данных коммунальных услуг. В свою очередь ФИО1 оплачивала Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Более того, в 2008 году в жилом доме по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета воды 

<

данные изъяты>, заводской №, дата изготовления 2007 год. С участием сотрудников МУП «Волжское ЖКХ» данный прибор учета был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. С 2008 года плата за водоснабжение осуществлялась по показаниям данного прибора учета.

31 мая 2016 года сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» в колодце по данному адресу на центральном водопроводе установлен еще один прибор учета воды 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата изготовления 25 января 2013 года.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен Акт ввода жилого дома в эксплуатацию от 26 сентября 2003 года, в котором указано на то, что в качестве инженерного оборудования в жилом доме имеется центральное водоснабжение. Данный акт подписан одним из членов комиссии – директором МУП «Волжское ЖКХ» ЧГВ с проставлением печати данной организации.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений и о законности первичного подключения жилого дома истца к сетям ответчика.

Сам по себе факт утраты документов по технологическому присоединению жилого дома истца к сетям ответчика, не свидетельствует о самовольном подключении собственника спорного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика.

Более того, отмечается, что в предупреждении о введении ограничения (приостановлении) подачи коммунальной услуги водоснабжения в качестве основания осуществления указанных действий приведено только наличие задолженности по оплату коммунальных услуг, в связи с чем ссылка ответчика на п. 115 Постановления правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 о том, что одним из оснований ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги является выявление факта несанкционированного подключения потребителя к системам инженерно-технического обеспечения, является несостоятельной.

В силу абзаца 4 пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом данного правового положения, принимая во внимание вышеприведенные нарушения со стороны ответчика,связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также учитывая наличие между сторонами договорных правоотношений, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий МУП «Волжское ЖКХ», связанных с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, и об обязании ответчика возобновить водоснабжение жилого дома.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Р.Р.ББ. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство, директору Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» ТПЛ о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство», связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части возобновления водоснабжения жилого дома обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова