Дело № 2-1386/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, снегоуборощик бензиновый марки 

<

данные изъяты>, теплогенератор газовый марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, дрель аккумуляторнуюстоимостью 

<

данные изъяты>, инвентарный сварочный полуавтомат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В период совместного проживания с ФИО4 без регистрации брака ФИО1 для работ на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> приобрела следующее имущество: триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, снегоуборощик бензиновый марки 

<

данные изъяты>, теплогенератор газовый марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, дрель аккумуляторнуюстоимостью 

<

данные изъяты>, инвентарный сварочный полуавтомат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Настоящая техника и инструменты были переданы на хранение сыну ФИО4 – ФИО3 и находились по адресу: 

<

адрес> После смерти ФИО4 ФИО3 отказался вернуть ФИО1 переданное ему на хранение имущество, чем нарушил права ФИО1 как собственника настоящего имущества, причинил ей моральные страдания. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных к нему ФИО1 исковых требований, указав, что перечисленные ФИО1 инструменты и техникадействительно хранились по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, однако в сентябре 2019 года ФИО4 все забрал, и на момент рассмотрения спора настоящего имущества в его распоряжении не имеется, место его нахождения ему неизвестно.

Выслушав позицию сторон по делу, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ; в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 2 (абз. 2), п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу п. 2 ст. 889, ст. 904 Гражданского кодекса РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением(п. 1); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 901, п. п. 1, 2 (подп. 1) ст. 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелейФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено следующее.

ФИО1 и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передали ФИО3 на хранение триммер марки 

<

данные изъяты>, бензопилу марки 

<

данные изъяты>, снегоуборощик бензиновый марки 

<

данные изъяты>, теплогенератор газовый марки 

<

данные изъяты>, дрель аккумуляторную, инвентарный сварочный полуавтомат марки 

<

данные изъяты>. Настоящее имущество было размещено в помещении подсобного назначения по адресу: 

<

адрес>. Периодически настоящее имущество предъявлялосьФИО1 и ФИО4 по их требованию лицами, проживающими по месту хранения имущества, в том числе ФИО3, при этом договор передачи имущества на хранение, в котором были бы отражены родовые признаки спорного имущества, согласован срок хранения и его условия, в частности, вознаграждение хранителя, не составлялся, сторонами не подписывался, акт либо расписка о передаче имущества также не составлялись и сторонами не подписывались.

Вместе с тем между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению имущества. 

С учетом того, что стороны не оспаривали данные обстоятельства, несоблюдение ими простой письменной формы договора хранения не может исключать обязанности лица, которому передано на хранение имущество, по сохранению имущества и обеспечению собственнику имущества доступа к нему.

В подтверждение наличия прав на заявленное к истребованию имущество ФИО1 представила в материалы дела копии кассовых чеков и гарантийных талонов, из которых усматривается, что покупка снегоуборощика бензинового марки 

<

данные изъяты>, теплогенератора газового марки 

<

данные изъяты> за счет денежных средств, размещенных на открытом в кредитной организации счете на имя ФИО1, триммер марки 

<

данные изъяты>, и бензопила марки 

<

данные изъяты> приобретены за наличный расчет, при этом лицо, производившее оплату стоимости инструментов, установить из текста документов не представляется возможным, за дрель аккумуляторную денежные средства уплачены продавцу посредством использования карты кредитной организации, оформленной на имя ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанное в просительной части искового заявления имущество было вывезено его отцом ФИО4, указал, что переданная сыну истца ФИО5 по его просьбе весной 2020 года бензопила марки 

<

данные изъяты> была взята им на работе во временное пользование, поставил под сомнение факт принадлежности всего перечня имущества ФИО1

Истец факт возврата ей имущества отрицала.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 в части того, что при передаче ему бензопилы марки 

<

данные изъяты> после смерти ФИО4 в гараже, находящемся по адресу: 

<

адрес>, хранились и другие инструменты и техника, принадлежащие ФИО1, суд относится критически, поскольку он является близким родственником ФИО1, заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установить, что в настоящее время какое-либо имущество истца находится во владении ответчика, не представилось возможным, в связи с чем виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд полагает, что нормы о виндикации при разрешении настоящего спора также не подлежатприменению, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, кроме того, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств и факт принадлежности истцу триммера марки 

<

данные изъяты>, бензопилы марки 

<

данные изъяты>, инвентарного сварочного полуавтомата марки 

<

данные изъяты>, дрели аккумуляторной, учитывая, что ФИО1 до смерти ФИО4 согласно ее доводам проживала с ним совместно, соответственно, документы на инструменты и технику могли находиться по месту проживания ФИО1 и ФИО4 и были доступны ФИО1, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством права собственности на них ФИО1

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, обоснованное нарушением ее прав собственника имущества стоимостью 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца, понесенные истцом судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020