Дело № 12-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № 18810022190001720285 от 12 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 12 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 12.05.2020, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что 13 марта 2020 года около 17 часов 30 минут в районе дома № 256 д по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя последней, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ФИО3, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3 

Водитель ДАННЫЕ ФИО3, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался от ул. Трактовая в направлении ул. Власихинская. В пути следования в нарушение предписания дорожной разметки 1.1 и п. 9.1 (1) ПДД приступил к совершению маневра обгона, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, выехавшей на проезжую часть дороги с прилегающей территории. При этом, выезжая на проезжую часть ул. Попова, водитель ФИО1 убедилась в том, что водитель транспортного средства, движущегося по ул. Попова остановился и пропускает ее, предоставляя возможность выехать, отсутствием приближающихся справа автомобилей на полосе дороги, которую ФИО1 планировала занять, также с учетом того, что полосы движения разделены сплошной линией разметки. Таким образом, ФИО1 с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, безопасно и согласованно с требованиями Правил дорожного движения выполнила выезд на проезжую часть дороги ул. Попова. 

13 марта 2020 года инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО2 вынесено определение № 2200532735 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

13 апреля 2020 года инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО2 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 13 мая 2020 года. 

12 мая 2020 года в рамках настоящего расследования инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД Росии по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО2 вынесено определение о назначении комплексного автотехнического и видеотехнического исследования, производство которого поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, на разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы.

Вместе с тем, еще до получения результатов назначенной экспертизы и завершения административного расследования, 08 мая 2020 года инспектором ДАННЫЕ ФИО2 в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении за нарушение последней п. 8.3 ПДД, а 12 мая 2012 года - постановление № 18810022190001720285 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Поскольку в силу положения ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится лишь по окончании административного расследования. Следовательно, указанное постановление, по мнению инициатора жалобы, незаконно, не обоснованно и подлежит отмене.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Арутюнов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании высказал согласие с доводами жалобы. В месте с тем, давая пояснения пояснил, что для принятия решения в отношении действий водителя ФИО1 было достаточно доказательств, в связи с чем он вынес постановление о привлечении её к административной ответственности до получения заключения автотехнической экспертизы. Указанная экспертиза необходима была для принятия решения о наличии состава какого-либо административного правонарушения в действиях второго водителя - ДАННЫЕ ФИО3

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ФИО3 и владелец транспортного средства автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, фотографии с дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2020 в г. Барнауле на ул. Попова, 256 Д, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3 

В ходе проведения административного расследования по указанному делу об административном правонарушении определением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 11.05.2020 назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - автотехникам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 12 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что еще до получения результатов назначенной автотехнической экспертизы и завершения административного расследования, 08 мая 2020 года инспектором ДАННЫЕ ФИО2 в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении за нарушение последней п. 8.3 ПДД, а 12 мая 2020 года - постановление № 18810022190001720285 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 12.05.2020 пришло к выводу о том, что ФИО1 совершила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляла автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигалась по прилегающей территории в районе дома 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, движущемуся по ней. 

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 11.05.2020 назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - автотехникам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся события дорожно-транспортного происшествия, необходимых для установления всех обстоятельств столкновения вышеуказанных автомобилей. 

Вместе с тем, несмотря на назначение экспертизы в рамках указанного дела, должностным лицом на следующий день после назначения судебно-автотехнической экспертизы от 11.05.2020, а именно 12.05.2020 вынесено постановление о привлечении одного из участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имея при этом результатов проведенной судебно-автотехнической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу была проведена и окончена 27 мая 2020 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления от 12 мая 2020 года.

Изложенное не позволяло должностному лицу на момент вынесения обжалуемого постановления 12.05.2020 сделать однозначные суждения о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1 Следовательно, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ носило преждевременный характер.

Указанным обстоятельствам должностным лицом оценка не дана. 

Вывод должностного лица о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не основан на представленных материалах административного дела, поскольку, как следует из определения должностного лица от 11.05.2020, по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза по делу, результаты проведения которой на момент принятия оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 КоАП РФ) предусматривает в качестве доказательств по делу, наряду с иными, заключения экспертов. Экспертиза должна проводиться на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело. В данном случае определение о назначении судебно-автотехнической экспертизы было вынесено, но результатов её проведения на момент вынесения обжалуемого постановления у должностного лица не имелось, что является существенным процессуальным нарушением.

Довод должностного лица о том, что для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не требовалось заключения эксперта, является ошибочным, не основанным на законе. 

Учитывая, что производство экспертизы уже было назначено, а административное расследование возможно только после получения заключения эксперта, должностное лицо обязано было принимать процессуальное решение в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с учетом выводов автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, должностным лицом не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, допустима ли была эта скорость в сложившейся ситуации, двигался ли он по надлежащей полосе дорожного движения, а также имелась ли у него техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 

Указанным обстоятельствам в постановлении от 12 мая 2020 года оценка не дана.

При этом должностное лицо, в случае недостаточности доказательств, дополнительно может истребовать другие доказательства, чего сделано не было, и повлияло на оценку законности и обоснованности проверяемого постановления. Указанные доводы повлияли на правильность выводов должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства события правонарушения, а значит и наличия чьих-либо неправомерных действий (бездействий).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт совершения административного правонарушения, выводы должностного лица в этой части, сделанные без учета заключения эксперта, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с чем судья полагает, что должностное лицо пришло к преждевременному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления от 12.05.2020, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 № 18810022190001720285 от 12 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Г.Е. Тамимова

Решение по состоянию на 21.07.2020 в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в деле № 12-239/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД: 22RS0065-02-2020-002693-67.

Верно, секретарь судебного заседания: Г.Е. Тамимова