Судья Беданоков В.А. Дело № 22 - 932 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: 

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожидавева А.В., 

осужденного: ФИО39 ФИО1 

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Кушхова М.М., представившего удостоверение № 638 и ордер № 040329 от 24.12.2020 г.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, 

при секретаре: Даниленко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года, 

апелляционную жалобу адвоката Кушхова М.М. в интересах осужденного ФИО39 ФИО1., апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на приговор Майкопского городского суда от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО39 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> в браке не состоящий, имющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый: 21.07.2020 г., Белореченским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, 

- осужден по ч. 2 ст. 159 (23 преступления); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Огласив апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного ФИО39 ФИО1., адвоката Кушхова М.М., поддержавших доводы своей жалобы и жалобы потерпевших, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевших без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО39 ФИО1. признан виновным в совершении 23 преступлений – мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении по делу оправдательного приговора, либо назначении ФИО39 ФИО1. наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное расследование по делу и предъявленное ФИО39 ФИО1 обвинение, не могут быть признаны объективными, характеризуются рядом серьёзных дефектов и процессуальных нарушений, рядом ошибочных правовых решений, которые должны быть выявлены, объективно проанализированы и приодолены, с учетом тех требований, которые изложены в Конституции РФ, УК и УПК РФ, Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Обращает в жалобе внимание суда на не законность проведенных оперативных мероприятий сотрудниками следственных органов. Считает возбуждение данного уголовного дела незаконным и необоснованным. А также проведения ряда следственных действий, результаты которых, по его мнению, получены с нарушением закона, вследствие чего не могут лечь в основу обвинительного приговора. По мнению следствия и суда, реализуя свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, ФИО39 ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд не учел, что денежные средства, полученные свидетелями ФИО7 и ФИО8 от клиентов, с которыми заключались договора подряда, не в полном объеме передавались ФИО39 ФИО1 Также суд не учел, что потерпевшие ФИО9, ФИО1 ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО3 и другие, всего 13 человек, не передавали лично денежные средства ФИО39 ФИО1., а передавали деньги его представителям. Считает, что ФИО39 ФИО1. могли ввести в заблуждение относительно заключенных договоров. Поскольку свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, всегда имели с собой готовые договора и могли не передавать в полном объеме полученные денежные средства от клиентов ФИО39 ФИО1, воспользоваться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что вносила и снимала денежные средства полученные от клиентов по договорам, заключенным на имя ИП ФИО39 ФИО1. на счет своего ребенка, т.к. ФИО39 ФИО1. отсутствовал на работе и могла не передавать эти деньги последнему. С июня 2017 г. ФИО39 ФИО1. перевел 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО16 со своей карты и с карты ФИО7 После этого ФИО16 уехал в Воронеж и забрал с собой все документы на имя ИП ФИО39 ФИО1. Чтобы ФИО39 ФИО1. мог выполнить свои обязательства перед клиентами, у него на руках должны быть договоры, а они были изъяты следователем, которые не вернул даже их копии. Только по решению суда ФИО39 ФИО1. получил копии договоров, после чего начал созваниваться с клиентами и объяснять им сложившуюся ситуацию. Считает, что ФИО39 ФИО1. подставил и использовал в корыстных целях его партнер по бизнесу ФИО16 В качестве доказательств вины его подзащитного обвинитель огласил материалы дела: т. 7 л.д. 135 – 137; т. 5 л.д. 9-11; 32 – 34; 177 – 262; т. 10 л.д. 156 – 160; 178 – 180; 181 – 184; 204 – 275, которые не имею никакого отношения к его подзащитному. Стороной защиты был завялен ряд ходатайств, некоторые из которых были удовлетворены судом, некоторые нет. Считает, что вследствие этого судом был нарушен установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку ему не удалось предоставить суду ряд существенных доказательств невиновности ФИО39 ФИО1. Как в ходе следствия, так и в суде, ФИО39 ФИО1 пояснял, что свидетель ФИО38 может оговорить его, т.к. между этим свидетелем и ФИО16 примерно с 2017 года сложились дружеские взаимоотношения. Защита считает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переведенные ФИО39 ФИО1 ФИО16 для оплаты договоров с заводом, последний использовал не по назначению и присвоил их. Ни следователем, ни судом судьба этих денежных средств, не установлена. Считает, что в ходе судебного следствия было установлено грубое нарушение органами предварительного расследования уголовно – процессуального закона, в следствие чего ряд доказательств подлежит исключению. В случае если суд посчитает вину ФИО39 ФИО1. доказанной, просит учесть изложенное им и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что такой приговор будет гуманным и справедливым, а ФИО39 ФИО1. оправдает оказанное ему доверие. С учетом того, что других доказательств, помимо доказательств которые вызывают сомнения и противоречия государственным обвинителем не представлено, объем обвинения государственным обвинителем не изменен и оставлен прежним, просит суд оправдать ФИО39 ФИО1. по предъявленным ему обвинениям, т.к. он не причастен к ним и признать за ним право на реабилитацию. Кроме того, указывает в жалобе, что суд первой инстанции, мог, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, посчитать, что исправление ФИО39 ФИО1. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, что по мнению защиты является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ФИО39 ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ее мнению, находясь на свободе, ФИО39 ФИО1. выполнит условия договора, рассчитается с ней, либо установит ей согласно договору металлическую входную дверь. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ФИО39 ФИО1. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ее мнению, находясь на свободе, ФИО39 ФИО1. выполнит условия договора, рассчитается с ней, либо осуществит согласно договору установку ей ПВХ конструкции. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ФИО39 ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ее мнению, находясь на свободе, ФИО39 ФИО1. выполнит условия договора, рассчитается с ней, либо установит ей согласно договору 4 пластиковых окна. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 указывает на свое несогласие с приговором суда в отношении ФИО39 ФИО1. Указывает в жалобе, что в силу своего возраста, она может не дождаться от ФИО39 ФИО1. ни денег, ни установки ей окон. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ФИО39 ФИО1. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ее мнению, находясь на свободе, ФИО39 ФИО1. выполнит условия договора, рассчитается с ней, либо установит ей согласно договору 8 пластиковых окон. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевших – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО39 ФИО1. в совершении инкриминированных ему преступлений. Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО39 ФИО1. в совершении 23 преступлений – мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО5, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО4, ФИО35, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО37 и других, а также иными, исследованными судом доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия и выемки документов, осмотра документов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допрошенные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетели ФИО40, Геворгян, Цилуйко, ФИО41, ФИО42, ФИО42, пояснили, что хотя и имели с собой готовые договора с подписью ФИО39 ФИО1., но полученные по ним деньги полностью передавались ему. Случаев не передачи ФИО39 ФИО1. денег от клиентов, не было. Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что ранее работал вместе с ФИО39 ФИО1., в мае 2018 года уехал в Воронеж. На момент его отъезда не погашенных обязательств перед клиентами или заводом, у них с ФИО39 ФИО1. не было. Денежные обязательствами перед ФИО39 ФИО1. он закрыл в полном объеме, вернув тому при свидетелях 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей, у суда не было. 

Доказательств надуманности показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного ФИО39 ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Доводы жалобы адвоката о том, что в качестве доказательств вины его подзащитного обвинитель огласил материалы дела, которые не имеют отношения к его подзащитному, не являются основании ем для отмены вынесенного судом в отношении ФИО39 ФИО1. обвинительного приговора. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, первой доказательства суду предоставляет сторона обвинения. Поэтому государственным обвинителем в судебном заседании оглашены те доказательства, которые он посчитал нужным огласить. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину ФИО39 ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО39 ФИО1. наказания, судом первой инстанции наказания, вышеуказанные требования закона выполнены в полном объеме. 

Так, при назначении осужденному И.А. наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей и ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО39 ФИО1. наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что он, ранее не судим, но к моменту вынесения приговора имеет судимость по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.07.2020 г., за совершение 7 аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 2 года. Данный факт хотя и не образует рецидива преступлений, но характеризует его как личность склонную к совершению умышленных корыстных преступлений, связанных с совершением мошенничества в отношении граждан преклонного возраста. Зная, что в его отношении за совершение мошенничества на территории 

<

адрес> возбуждены уголовные дела и проводится предварительное расследования, ФИО39 ФИО1. не прекратил совершать аналогичные преступления – мошенничества, на территории 

<

адрес> Республики Адыгея. Таким образом, назначенное ранее ФИО39 ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, не повлияло на его исправление и не смогло воспрепятствовать продолжению совершения им умышленных преступлений. 

С учетом изложенного назначенное осужденному ИвановуА.ФИО1. судом первой инстанции наказание, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания или применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО39 ФИО1. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО39 ФИО1. наказания в виде реального лишения свободы, так как только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечению достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил ФИО39 ФИО1. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО39 ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда от 4 сентября 2020 года, в отношении ФИО39 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев