Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Тукмакова Т.И.,

с участием правонарушителя ФИО1

при секретаре Листратенковой В.В., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО7, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1, считая его незаконным, указывая, что в постановлении по делу должно быть указано мотивированное решение, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку судом при вынесении постановления данные факты не были учтены, вследствие чего постановление вынесено без мотивированного решения по делу, просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ приехала в центр 

<

адрес> к кафе «ФИО2» по просьбе своих подруг, с которыми давно не виделась. Подъехав к кафе «ФИО2», она остановила автомашину, чтобы попросить группу молодых людей, среди которых находился ФИО8, освободить проезжую часть. Когда она вышла из автомашины, группа молодых людей ушла с проезжей части. Она села в машину и только тронулась, ФИО9 вышел из толпы молодых людей и неожиданно упал на капот ее автомашины, при этом молодые люди смеялись. Она вышла из автомашины, сделала им замечание, и пошла в кафе посмотреть подруг. Затем она вышла из кафе и уехала. Перед отъездом ФИО10 сфотографировал ее возле автомашины, она встала в шуточную позу, решив, что это шутка. Затем приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол. 

Вызванный в судебное заседание сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника ГИБДД.

Выслушав доводы правонарушителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 15 июля 2019 года, ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание ей назначено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, допустив при переключении рычага коробки передач неконтролируемое незначительное движение автомобиля, который толкнул человека, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции и не дождавшись их приезда, а также не оформив ДТП по европротоколу, не дождавшись заключения компетентных служб об отсутствии причиненного вреда, в нарушение п.2.5 ПДД отставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, сообщением ФИО4 о происшествии, поступившем в 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Починковский» (л.д.№), сведениями об участниках ДТП и Т/С (л.д.№), схемой места ДТП (л.д.№), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 (л.д.№), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№), ФИО4 (л.д.№).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Однако суд полагает, что мировым судьей не полно и не всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, ФИО1 утверждает, что с ФИО4 у нее имеются неприязненные отношения, и он умышленно упал на капот автомашины, что допрошен только друг ФИО4, который дал показания в его пользу.

Как утверждает ФИО1, возле кафе находилась большая группа людей, тем не менее, ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не приняли мер для обнаружения и допроса других свидетелей происшествия.

Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 в судебное заседание вызваны не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что мировой судья, не допросив потерпевшего и свидетеля, не проверив доводы ФИО1 нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области.

Судья ФИО6