Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 – ФИО1, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 

<

 дата > по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > по адресу: РБ, ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра, г/н .... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО9, управлявшего а/м ВАЗ 2107 и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Истцом в филиал ООО «СК «Согласие» было подано заявление о повреждении транспортного средства, а также все предусмотренные документы, подтверждающие наличие страхового случая. Административный материал по данному ДТП (справка о ДТП, схема ДТП, были сданы в страховую компанию. Случай был признан страховым. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в размере 149 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по причине того, что она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец заказал независимую экспертизу, в результате которой Заключением ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 185 300 рублей. Эта сумма и определяет стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В целях мирного урегулирования возникшего спора истцом 

<

 дата > была написана и направлена в страховую компанию претензия. Однако ответа на данную претензию истец не получил, страховое возмещение перечислено не было. 

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 36 300 рублей, неустойку в размере 36 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > по адресу: РБ, ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра, г/н .... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО10, управлявшего а/м ВАЗ 2107 и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается постановление ... от 

<

 дата > 

<

 дата > Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно платежного поручения ... от 

<

 дата > ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 800 рублей.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца Опель Астра, г/н ..., ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 400 рублей и 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата > и платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» с целью определить ущерб автомобиля марки Опель Астра, г/н .... Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата > сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 229 958 рублей, с учетом износа – 185 331 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 

<

 дата > по делу назначена комплексная транспортно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод». 

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «Метод» ...а/11/18 от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ..., с учетом износа составляет 190 000 руб., без учета износа составляет 229 900 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «КБ «Метод» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с претензией. 

Письмом Исх. .../УБ от 

<

 дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению по заявленным истцом требованиям в размере 36 300 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

 дата > ООО «СК «Согласие» получена от истца претензия о доплате страхового возмещения.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

Расчет неустойки судом проверен и считает верным.

На основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 36 300 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 150 руб. (36 300 руб. х 50 %).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 

<

 дата > по реестру ..., выданной ФИО2 на представление интересов следует, что данная доверенность является общей, в связи с чем расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

<

 дата > от ООО «КБ «Метод» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > оплата экспертизы возложена на ООО «СК «Согласие» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 36 300 рублей, неустойку в размере 36 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов