Дело № 2-340/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 05 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

16.02.2019г. в квартире №2, собственником которой является ответчик ФИО2 произошел пожар. В результате данного пожара сгорела и квартира истца.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что принадлежащую ему квартиру можно восстановить после пожара, поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также пояснил, что причиной пожара стало возгорание в зале квартиры ФИО2 в том месте, где стоял телевизор. Там был удлиннитель, к которому была подключена вся техника. 

Указывал, что ФИО2 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В пожаре погибла его сожительница. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания: 

<

адрес> (л.д. 69) и адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д. 61).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. 

Направленные ответчику по указанным адресам заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 62,114-116). 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и по месту проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40 – договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома от 21.03.2008г., л.д.41-44 - решение суда от 25.10.2012г., л.д. 97 – сведения БТИ), ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97 – сведения БТИ, л.д. 108-112 – выписка из ЕРГП). Дом является двухквартирным.

Исходя из материалов дела, 16.02.2019 в вышеуказанном доме произошел пожар (л.д. 38 – справка ОНДПР Топкинского района).

Исходя из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» от 13.03.2019 года N 19-19, проведенного в рамках проверки факта пожара, очаг пожара располагался в южном углу зала квартиры №2, вероятнее всего, в месте расположения телевизора на тумбе и электрического удлинителя. Вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети или электроприборов (л.д. 70-96). 

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Топкинского района от 18 марта 2019 года по факту пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д. 3-4).

Согласно произведенному, по инициативе истца, ИП ФИО5 отчету № от 16.02.2019г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-36)

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что в результате данного пожара частично сгорела его квартира, для ремонта которой требуется вышеуказанная сумма. 

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать вред, причиненный его имуществу в результате пожара, с ответчика, поскольку считает, что данный пожар произошел по вине ответчика, который злоупотреблял спиртными напитками.

Суд, оценив с совокупности представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил.

Ответчик ФИО2 являясь собственником квартиры №2 по вышеуказанному адресу, в силу приведенных выше положений закона, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. 

Опрошенный дознавателем ОНД и ПР Топкинского района по факту пожара ФИО2 пояснил, что 16.02.2019г. в его квартире произошел пожар. На момент пожара он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в своей квартире. До пожара к электросети были подключены бытовые электроприборы: телевизор, микроволновая печь, чайник и холодильник. Также из опроса ФИО2 следует, что ранее в электросети его квартиры были сбои, а именно в районе электросчетчика наблюдалось искрение, в связи с чем он приглашал электриков для устранения неисправностей (л.д.3 оборот).

Судом учитывается, что лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчика, является факт установления в квартире ответчика, ответственного за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества, очага распространения пожара. 

Суд полагает установленной причину возникновения пожара - несоблюдение правил пожарной безопасности ответчиком, следствием чего стало частичное уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцу. 

Таким образом, причинно-следственная связь между несоблюдением правил пожарной безопасности ответчиком, вследствие чего и возникло возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети или электроприборов, и наступившими последствиями – частичное уничтожение огнем имущества истца в судебном заседании установлена. 

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт пожара в строении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (квартира ответчика), в результате которого была повреждена квартира истца по адресу: 

<

адрес>. Причина пожара - несоблюдением правил пожарной безопасности, допущенное ответчиком по делу, вследствие чего возникло возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети или электроприборов. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Данный ущерб определен отчетом оценщика ИП ФИО5 (л.д. 5).

Также судом установлен по имеющимся в деле фотоснимкам, факт невозможного проживания истца в поврежденном огнем жилом помещении.(л.д. 23-31-30). Как пояснил истец в судебном заседании его квартиру можно восстановить на сумму заявленную к взысканию.

Определением суда уменьшен размер государственной пошлины при подачи иска до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Из материалов дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.56 - квитанция об уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская 

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-000446-22

Решение не вступило в законную силу.