Дело №2-45\2017 г. (№ 2-4711\2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ПАО «ТНС энерго Ярославль», к соответчику ПАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба от пожара, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 г. ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска от 22.03.2017 г. – т. 2 л.д. 210-211) к ФИО13, ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая составляет рыночную оценку восстановительного ремонта 43\100 доли дома, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., материального ущерба в счет сгоревших вещей в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. (госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., оформление нового технического паспорта в сумме 

<

данные изъяты> руб., справки о правообладателях в сумме 

<

данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.)

Свои исковые требования ФИО12 обосновывает следующими обстоятельствами:

21 января 2014 года сгорел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При пожаре погиб ФИО1., проживавший в части дома принадлежавшей на праве собственности ответчику ФИО13

ФИО12 принадлежало 43/100 долей дома, ФИО13 - 27/100, ФИО14 - 30/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Определением Рыбинского городского суда по делу № от 28.12.2016 г. была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГБУ «

<

данные изъяты>» по Ярославской области.

По результатам экспертизы № от 09.02.2017 года было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в части дома № 2, где проживал ФИО1. Стена в коридоре, где проживал ФИО1 имеет наибольшие термические повреждения, очаг пожара расположен в коридоре части дома № 2. Версии о причинах пожара от занесения тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы и поджога не нашли своего подтверждения.

Вина ответчика ФИО13 в причинении истцу материального и морального ущерба заключается в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащем ему на праве собственности части дома № 2. ФИО13 вселил в дом гражданина ФИО1 которой отапливался электрическими приборами и создал аварийный режим работы электрической сети. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» несет ответственность в силу ст.542 ГК РФ как энергоснабжающая организация, отвечающая за качество подаваемой электрической энергии. Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и обеспечивать исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно экспертного заключения наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим электрической сети в части дома № 2.

Согласно заключения оценщика ИН ФИО2 восстановительная стоимость доли дома истицы является равной 43\100 в праве собственности и составляет 

<

данные изъяты> р.

Ущерб в связи с гибелью имущества в доме составил 

<

данные изъяты> руб., моральный вред причинен ФИО12 в связи со стрессом от пожара и последующими переживаниями, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» и инициативе суда к участию в деле соответчиком привлечено ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО15, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции от 22.03.2017 года поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Романова Т.П., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Просила взыскать материальный и моральный ущерб солидарно с ФИО13 и ПАО «ТНС энерго Ярославль». Указала, что ПАО «МРСК Центра» может быть привлечен к участию в деле только третьим лицом, но не соответчиком.

Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО16, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО «ТНС-Энерго Ярославль» Горда В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск(т.3 л.д.51).

Представитель соответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО18 – дочь погибшего в пожаре ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации 

<

адрес>. В адрес суда вернулся конверт с пометкой «истечение срока хранения». По месту прежней работы третье лицо не извещено в связи с увольнением.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Рыбинская городская электросеть» направил отзыв (т.3 л.д.47), просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, и их представителей, заслушав эксперта ФИО3 исследовав материалы гражданского дела, подлинный технический паспорт на дом от 30 ноября 2006 года, материал проверки сообщения о преступлении № пр14 по факту смерти ФИО1 от 13.02.2014 г., отчет по назначенной судом судебной экспертизе №Н ИП ФИО4. об оценке рыночной стоимости 43\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отчет № об оценке ущерба, причиненного жилому дому, в виде восстановительного ремонта 43\100 доли дома ИП ФИО2 заключение эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе № от 04.02.2017 года, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае закон не предусматривает возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено по делу следующее.

Согласно акта о пожаре (т.2 л.д.69) 21 января 2014 года сгорел жилой частный 

<

адрес> на 3-х хозяев. Время обнаружения пожара и место его возникновения не установлены. Сообщение поступило 21.01.2017 г. в 21 ч.25 м. Время прибытия 1 подразделения ФПС в 21 ч. 33 м., пожар локализован в 21 ч. 51 м. на площади 80 кв.м. Пожар ликвидирован 22.01.2014 г. в 3 ч.17 м. Обстановка к моменту прибытия подразделений ФПС – дом горит по всей площади 80 кв.м., угроза соседним домам, кровля обрушилась. Погибло людей -1, предположительно мужчина. Одно строение – дом площадью 80 кв.м. уничтожен пожаром.

Согласно записей в журнале (л.д.70-71 т.2) в 21 ч.33 м. дом горел открытым огнем. В 21 ч. 39 м. дом горит по всей площади, произошло обрушение кровли. В 22 ч. 12 м. ликвидация открытого горения. В 22 ч. 15 м. эвакуирован газовый баллон. При проливке и разборке обнаружен труп.

Согласно правоустанавливающих документов (л.д.100, 89 т.1) и технического плана БТИ (т.2 л.д.121) в цветовом решении данных пояснений) сособственниками являлись: ФИО12 принадлежало 43/100 долей дома с 3.03.1983 г. (пользовала частью дома №3 плана), ФИО13 27/100 с 9.10.1996 г. ( часть дома №2 плана), ФИО14 30/100 долей с 9.01.2007 г. (часть дома №1) в праве собственности на жилой дом. 

Третье лицо – совладелец ФИО19 получила от 

<

данные изъяты> страховое возмещение за сгоревшую долю дома 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма составляла 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.154,164). Другие сособственники договор добровольного страхования дома не заключали.

При пожаре погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный с 13.08.2009 г. по адресу 

<

адрес>, фактически проживавший в части дома (№2 на плане – т. 2 л.д.121), принадлежавшей на праве собственности ответчику ФИО13 Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97)

У нотариуса ФИО5. (т.1 л.д.137- 174) имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Все данные об открытии наследственного дела взяты из присланного ООО «

<

данные изъяты>» заявления с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Сведений о наследниках и наследственном имуществе в деле не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом инициированы запросы в Росреестр об истребовании сведений о наличии у умершего недвижимого имущества и в РЭП ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. В суд поступили ответы об отсутствии регистрации о праве собственности на недвижимое имущество и транспортных средств.

В указанном доме кроме ФИО1., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, но фактически не проживала дочь ФИО1 – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других лиц в доме не было зарегистрировано и постоянно не проживали (т.1 л.д.75, т.2 л.д.189).

Со слов ответчика ФИО13 известно, что он 23.12. 1998 г. (т.1 л.д.95) выдавал доверенность 3 лицу ФИО18 для сбора документов для отчуждения доли дома ее отцу ФИО1. ФИО18 прописала отца ФИО1. в доме, ФИО1 вселился в часть дома ФИО13 в 1998 г., но документально договор купли-продажи оформлен не был.

Третье лицо ФИО20 и истица ФИО20 посещали дом регулярно.

Истица ФИО20 каждый день топила печь в своей половине, о чем пояснила в суде. В день пожара 21.01.2014 г. также приходила в дом, топила печь, проследила, чтобы все прогорело и ушла из дома примерно за час до пожара. 

В день пожара 21.01.2014 г. в дневное время ФИО20 показывала свою половину дома риэлтору для предстоящей продажи. Печью и электричеством не пользовалась.

Со слов ответчика ФИО13 известно, что он 23.12. 1998 г. (т.1 л.д.95) выдавал доверенность 3 лицу ФИО18 для сбора документов для отчуждения доли дома ее отцу ФИО1. ФИО18 прописала отца ФИО1 в доме, ФИО1 вселился в часть дома ФИО13 в 1998 г., но документально договор купли-продажи оформлен не был.

Дом был разделен на три половины по числу собственников. Дом имел три входа, части дома трех собственников отделены стенами.

Дом имел один ввод электропровода через чердачное помещение, его разводка в долю каждого сособственника проходила по чердаку.

В доме имелись: на половине истицы ФИО20 – печь и камин, на половине ФИО13 и ФИО20 – печь, объединенная одним дымоходом. Печь в половине ФИО13 была неисправна и не использовалась.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле высказали свое мнение о причинах и виновниках пожара.

Истица и ее представители полагают, что виноват в пожаре ответчик ФИО13, который в нарушение ст.210 ГК РФ не содержал дом в надлежащем состоянии (электропроводка была старая, крыша на его половиной была ветхая, текла, в связи с чем и возник пожар). Кроме того, ФИО13 вселил в дом ФИО1., который злоупотреблял спиртными напитками, обогревался электроприборами, не платил за электроэнергию имел большую собаку, которая в его половину никого не пускала. 15.03.2015 г. истица обращалась в ОАО «Рыбинская городская электросеть» для проверки приборов учета, так как он не платит за электроэнергию и показания счетчика приходят на прежнего хозяина (т.1 л.д.35,36). Причиной пожара также могли стать аварии на внешних сетях электроснабжения.

Ответчик ФИО13 указывает, что пожар мог возникнуть от поджога, от курения ФИО1. Указал, что пожар мог возникнуть из-за использования истицей печи в день пожара, печь могла быть неисправна.

Представитель ПАО «ТНС энерго» и ПАО «МРСК-Центра» исключили из причин пожара аварии на внешних сетях, поскольку в журналах учета таких сведений за 21-22.01.2014 г. не имеется. За аварийный режим работы на внутренних сетях дома энергоснабжающая и электросетевые компании ответственности нести не могут. 

Проанализировав добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу о причинах и виновнике пожара.

Поскольку обращение в суд истицы последовало спустя 2,5 года после пожара, собранные по делу доказательства малоинформативны.

Вместе с тем, суд полагает указать следующее.

На основании проведенной следственным отделом по городу Рыбинску проверки 13.02.2014 г. (т.1 л.д.32) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Следствием было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате курения в нетрезвом виде. Факт нахождения данного гражданина в день пожара в нетрезвом виде подтвержден показания жителя соседнего дома – ФИО6, который указывал, что вместе с ФИО1 в день пожара целый день распивали спиртное. В 18 часов ФИО1 пошел домой готовить еду собаке. Готовил он на электрической плитке. Также сосед пояснил, что ФИО1 постоянно курил в доме. По заключению судебно-медицинского эксперта причина смерти не определяется.

Данная версия о том, что пожар возник из-за курения ФИО1 опровергнута показаниями свидетелями - следователя ФИО7 который показал, что причина пожара была указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 г. до получения мнения специалиста ФИО8 от 25.02.2014 г. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, в связи с чем другая причина пожара не могла быть указана. 

В материалах отказного материала имеется мнение главного специалиста Отдела надзорной деятельности ФИО8, который в своем заключении от 25 февраля 2014 года указал, что при осмотре зафиксировано, что на стене (примечание: место обнаружения в документах не указано) имелся электропроводник, изоляция которого отсутствует. Сделан вывод: очаг пожара был на стене, разделяющей общий коридор и половину № 2 рядом с дверью, и причиной пожара послужило тепловое воздействие электротока на стены коридора при условии аварийного режима работы электрической сети на проводах внутри дома. Данный вывод сделан лишь как предположение, а не утверждение. 

Иные возможные причины пожара не рассматривались. В рамках рассмотрения материала следователем техническое исследование не назначалась. В отдельное производство не выделялись материалы по факту гибели имущества. Выводы проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в рамках данного дела также исключают курение как причину пожара.

Причина пожара – поджог не нашла своего подтверждения доказательствами.

Ответчик ФИО13 не исключил вину самой истицы, которая была в доме в тот день и топила печь в своей половине, ушла из дома за 1 час до начала пожара. Печь находилась рядом со стеной, примыкающей к коридору, в котором возник прогар.

Указанная версия проверена в суде. Согласно ответа главного государственного инспектора г.Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзора ФИО9 от 5 мая 2017 г. (т.3 л.д.143) должностные лица ФГПН могут участвовать в проверках жилых помещений, принадлежащих гражданам, с разрешения собственников в порядке, установленном законодательством РФ ( в настоящее время данный законодательный порядок отсутствует) или по решению суда. Проверок по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в 

<

адрес> не осуществлялось.

Из заключения судебной пожаро-технической экспертизы следует, что причиной пожара использование печи не являлось. В судебном заседании эксперт ФИО3 аргументировано пояснило, что в материалах, направленных на экспертизу, и из пояснений в судебном заседании не усматривается фактов, которые бы свидетельствовали в пользу данной версии. 

При рассмотрения дела высказывалось мнение, что причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электросети.

При этом необходимо установить границы ответственности между собственниками дома и энергосетевой компанией.

Согласно акта разграничений балансовой принадлежности по 

<

адрес> граница балансовой принадлежности ОАО «Рыбинская городская электросеть» заканчивалась на изоляторах внешней стороны дома (т.3 л.д.31-36).

Согласно заключения эксперта № от 04.02.2017 года старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО3 сделаны следующие выводы: Вопрос № 1: Возможно ли, однозначно определить непосредственную причину пожара? Если да, то какова причина возникновения пожара 21 января 2014 года в доме по адресу: 

<

адрес>? Если нет, то каковы наиболее вероятные причины пожара и в чем они заключаются?

Ответ на вопрос №1: Однозначно определить непосредственную причину возникновения пожара 21 января 2014 года в доме по адресу: 

<

адрес> не возможно. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети части дома № 2, где проживал гр. ФИО1

Вопрос № 2: В какой части дома был очаг возгорания (место возгорания) и какие признаки на это указывают?

Ответ на вопрос № 2. Очаг пожара располагался в части дома № 2 в коридоре в районе стены, разделяющей коридор и жилое помещение, где проживал гр. ФИО1 На местоположения очага пожара указывают наибольшая степень обугливания деревянных конструкций стены с образованием прогаров в данной стене и на полу.

Вопросы: № 3 Могло ли быть возгорание от искры электрического кабеля? № 4 Могло ли быть возгорание от перегруза электрической системы и неисправности кабеля? № 11 Мог ли пожар быть причиной короткого замыкания в сети, если да, то каковы могли быть первопричины возникновения короткого замыкания?

Ответ на вопросы №3, № 4, № 11. В виду отсутствия объектов исследования (электропроводников) определить какой именно аварийный режим работы электрической сети мог привезти к пожару, не представляется возможным.

Вопрос № 5: Могло ли возникнуть возгорание от курения, от поджога?

Ответ на вопрос № 5: Версии возникновения пожара от занесения тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы или от поджога не находят своего подтверждения.

Вопрос № 6: Каковы пути распространения огня?

Ответ на вопрос № 6. В процессе развития пожара огонь из очага пожара распространялся по сгораемым материалам деревянной стены, разделяющей коридор и жилое помещение, где проживал гр. ФИО1. вверх на кровлю и в стороны.

Вопрос № 7: Могло ли стать причиной пожара использование электроплитки либо обогреваться, можно ли по имеющимся фотографиям определить, являлись ли плитка и обогреватель самодельными, изготовленными кустарным способом либо это электроприборы промышленного производства?

Ответ на вопрос № 7. Версии возникновения пожара от теплового воздействия электроплитки или электрообогревателя не подтверждаются. По предоставленным фотоматериалам определить, являлись ли электроплитка и электрообогреватель самодельными, не представляется возможным.

Вопрос № 8: Чем объяснить полное повреждение крыши над печью, которое видно на фото второе сверху в левом столбце (помечено галочкой) лист 13 отчета № № ФИО4?

Ответ на вопрос № 8. Повреждение крыши над печью, которое видно на фото второе сверху в левом столбце (помечено галочкой) лист 13 отчета № № ФИО4 могло образоваться при разборке конструкций при тушении пожара.

Вопрос № 9: Могло ли стать причиной пожара неудовлетворительное состояние электропроводки в доме?

Ответ на вопрос № 9. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 10: Можно ли уточнить по состоянию автоматов (если имеются сведения о них и фотографии) произведено ли было отключение электроэнергии в частях дома истицы ФИО20 и третьего лица ФИО20?

Ответ на вопрос № 10. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 12: Какой вывод можно сделать из описания повреждений стены в коридоре?

Ответ на вопрос № 12. Из описанных повреждений стены в коридоре можно сделать вывод, что данная стена имеет наибольшие термические повреждения по сравнению с другими конструкциями.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на пожар не выезжала, может свое заключение построить только на том, что представлено в материалах эксперту (т.2 л.д.164). Главное доказательство для эксперта - протокол осмотра специалиста, который выезжал на место пожара. Дознаватель указала стену, разделяющую общий коридор и квартиру, где проживал ФИО1. Сделан вывод, что очаг пожара был в этом месте. Был вопрос, возможно ли однозначно определить непосредственную причину пожара, если да, то какова она. Эксперт отвечает, что однозначно определить непосредственную причину пожара нельзя. Специалист указывает, что проходил провод, провод не изымался. Указано, что на проводнике имеются следы короткого замыкания, но невозможно установить первичное или вторичное замыкание было, так как проводник не изъят. Был сделан версионный анализ. В заключении эксперт расписала, почему она пришла к этой наиболее вероятной причине, учитывая место возникновения очага пожара. Наиболее вероятная причина аварийный режим работы сети. Пожарная охрана после 2008 года не проверяет состояние проводов. Чтобы задохнуться угарным газом 20 сек. достаточно, где ФИО1 упал, это не показатель. На стене, разделяющей коридор, имеются наибольшие термические повреждения, если есть такие места, эксперт указывает, что очаг пожара там. Ответчик ФИО13 путает понятия распространения огня и очаг пожара.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и допуски, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и является незаинтересованным в исходе дела лицом.

В силу специфики способа доставки электроэнергии до потребителя и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012года за №442 ОАО «Ярославская сбытовая компания» (после смены наименования ПАО «ТНС энерго Ярославль») для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения урегулировала отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (сокращенное наименование ПАО «МРСК Центра») оформлен договор № 7-40 от 9 декабря 2011 года купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, а также соглашение о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба вследствие перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей (инцидентов) от 1 января 2011 года.

Согласно договора № сетевая компания взяла на себя обязательства по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании, и технические устройства электрических сетей иных ТСО (территориальных сетевых организаций), владеющих объектами электросетевого хозяйства и оказывающих с использованием их услуги по передаче электрической энергии.

Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» осуществляет функции по передаче электрической энергии в пределах собственных электрических сетей и электрических сетей иных территориальных сетевых организаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства, в том числе и сетей, принадлежащих ОАО «Рыбинская городская электросеть». Прямых договорных отношений по передаче электроэнергии с данной компанией ПАО « ТНС энерго Ярославль» не имеет.

В обязанности сетевых компаний входит обеспечение передачи электрической энергии до точки поставки потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными техническими регламентами, и контроль за качеством передаваемой электроэнергии, (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года).

В соответствии с соглашением о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба сетевая компания обязуется возместить ПАО ТНС-энерго все суммы, взысканные со сбытовой компании в связи с отклонениями показателей качества электрической энергии в пределах границ электрических сетей сетевой компании, при условии привлечения ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела (пункты 5, 6). В связи с этим и было заявлено ходатайство о привлечении данной компании к участию в деле в качестве ответчика.

Основным законодательным актом, предусматривающим общие правила взаимодействия и работы сетевых и энергосбытовых компаний, в настоящее время являются Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что «если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в данном случае ПАО «МРСК-Центра») опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ярославль» и сетевая организация ПАО «МРСК-Центра» несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства ответственность за надлежащее содержание объектов энергохозяйства должен нести собственник электросетей и иного электрооборудования.

Ответственность сетевой компании и энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов электрохозяйства, а значит, и за качество поставляемой электроэнергии, должны определяться балансовой принадлежностью данных объектов.

Граница ответственности между сетевой компанией и собственниками жилых домов определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, как правило, на опоре либо на вводе в жилой дом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вина сбытовой компании ПАО «ТНС энерго Ярославль» в возникновении аварийных ситуаций в электросетях исключена. Основной вид деятельности компании - продажа электроэнергии населению и юридическим лицам. Сбытовая компания не может является причинителем материального ущерба и нести ответственность перед потребителями за надлежащее содержание электрических сетей, за качество электроэнергии, так как не имеет на своем балансе электрооборудования и электрических сетей, не осуществляет их содержание, не осуществляет функций по обслуживанию сетей и по оказанию услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии, не является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года за N 354 «Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя».

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества.

Потребители электроэнергии должны нести ответственность за соблюдение режима потребления электроэнергии, обязаны обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей, обеспечивать исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно отзыва на исковое заявление сетевая компания ОАО «Рыбинская городская электросеть» подтвердила тот факт, что оказывает услуги по технологическому присоединению, что граница эксплуатационной ответственности сетевой компании установлена на внешней стене многоквартирного дома, что внутридомовые сети 

<

адрес> были присоединены к сетям ОАО «Рыбинская городская электросеть.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сбытовой компании по обеспечению безопасности электрических сетей, но только с учетом определяемой сетевой компанией границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 (пункт 2) установлено, что место исполнения обязательств со стороны сетевой компании по договору оказания услуг и поставке электроэнергии является граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства субъекта электроэнергетики.

По сообщению сетевой компании никаких сообщений о высоком напряжении и скачках напряжения, о проблемах в энергоснабжении в электролинии по 

<

адрес> от граждан в январе 2014 года не поступало. Не было и аварий на внешних электрических сетях с 20 по 22 января 2014 г., что подтверждается записями журнала о повреждениях (т.3 л.д.31-37).

Суд полагает обоснованным мнение ответчика ПАО «ТНС-энерго», соответчика ПАО «МРСК-Центра» и третьего лица ОАО «Рыбинская городская электросеть» о том, что пожар не был связан с деятельностью территориальной сетевой компании. Из имеющихся материалов дела усматривается, что возгорание произошло во внутренних электрических сетях, за содержание которых ответственность несут потребители, собственники жилого дома.

Никакие фрагменты электрического провода при осмотре места происшествия не изымались. Не отражено в документах, где были обнаружены остатки проводки. Вопрос о возгорании в результате скачка напряжения или аварийной ситуации во внутридомовых сетях либо на внешних сетях не рассматривался, так как на момент проведения проверки по факту смерти гражданина ФИО1 никаких свидетельств наличия проблем с энергоснабжением не было.

Правовых оснований для отключения энергоснабжения по жалобам истицы не было. 

ФИО1 был открыт лицевой счет №, имелась задолженность по оплате (т.2 л.д.75).

Распределительный щит потребителя ФИО1 находился в доме. Последняя инструментарная проверка проводилась 26 марта 2013 года, нарушений выявлено не было. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель – электромонтер ФИО10 опрошенный в судебном заседании 28.12.2016 г. (т.2 л.д.140). 16 апреля 2014 года после обхода контролеров лицевые счета были закрыты так как дом сгорел (т.2 л.д.103-104). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отказался предоставить доступ к прибору учета и измерительным комплексам электромонтерам ОАО «Рыбинская городская электросеть», во двор выпустил собаку. Специалисты выходили для исполнения заявки ОАО «

<

данные изъяты>» (ныне ПАО «ТНС-энерго») для отключения потребителя за неоплату потребленной электроэнергии (т.2 л.д.112-113).

Таким образом, вины энергоснабжающих и энергосетевых организаций в причинах пожара судом не установлено. Оснований для удовлетворения иска в отношении ПАО «ТНС-энерго», соответчика ПАО «МРСК-Центра» не имеется.

Результатами судебной экспертизы и другими материалами дела не подтверждается довод истицы о том, что аварийная ситуация и пожар возникли в связи с использованием старой электропроводки и ( или ) опаданием воды из-за старой крыши в половине ответчика ФИО13.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником пожара явились действия ФИО1 

ФИО1 был зарегистрирован в доме, на него был открыт лицевой счет в энергоснабжающей организации.

Из объяснений соседа ФИО6. от 21.01.2014 г., находящегося в материалах проверки сообщения о преступлении усматривается, что в тот день ФИО1 употреблял спиртные напитки (выпили бутылку водки на двоих), около 18 часов ФИО1 пошел варить еду собаке. Согласно протокола осмотра места происшествия дознавателя отдела надзорной деятельности по г.Рыбинску ФИО11, находящего в данном материале, наибольшие следы обугливания наблюдаются в районе входа в половину №2, имеются сквозные прогары стены. В месте наибольшего обугливания стены имеется электропроводник, изоляция которого отсутствует, на токоведущей медной жиле наблюдаются следы короткого замыкания. На земле рядом с остатками пола крыльца наблюдается электрическая плитка, электрическая плита и масляный радиатор. 

Учитывая следующие установленные факты о том, что пожар произошел зимой ( в холодное время года), печь для обогрева ФИО1 не использовалась (была неисправна и находилась не в месте очага пожара), значительные показания электросчетчика по лицевому счету ФИО1 свидетельствуют об интенсивном использовании электроприборов, - суд полагает, что пожар возник в связи с нарушением ФИО1 правил использования электроприборов электроплитки или электроплиты для приготовления пищи или масляного радиатора для обогрева, что создало аварийный режим работы внутренней электросети, приведшей к пожару.

Поскольку наследников, принявших наследство, после ФИО1 и наследственное имущество отсутствует, оснований для взыскания спорных сумм не имеется.

Документы о количестве и наименованиях поврежденных и уничтоженных вещах при пожаре не составлялись и истцом в суд не предоставлены.

Рыночная оценка утраченной доли дома на январь 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. ИП ФИО4 по отчету № по назначенной судебной экспертизе не оспорены. Применять сведения о восстановительной стоимости оснований не имеется, поскольку восстановительный ремонт возможен с согласия всех собственников и на основании составленной технической документации на восстановление дома. 

Доводы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить без удовлетворения иск ФИО12 к ФИО13, ПАО «ТНС энерго Ярославль», к соответчику ПАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба от пожара, морального вреда, судебных расходов.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Рыбинского городского суда от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4711\2016 г. ( №2-45\2017 г.), а именно:

отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Оставить без удовлетворения иск ФИО12 к ФИО13, ПАО «ТНС энерго Ярославль», к соответчику ПАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба от пожара, морального вреда, судебных расходов.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Рыбинского городского суда от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4711\2016 г. ( №2-45\2017 г.), а именно:

отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.