Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16883/2025

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-163/2023

УИД 16RS0046-01-2010-004296-88

Учёт № 219г

Судья Гимадеева Э.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на определение Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» удовлетворить.

Выдать садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5036/2010 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к исполнению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель СНТ «Луч» (ОГРН ....) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании действий руководителя ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ходатайством о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2010 года удовлетворено заявление ФИО1, признаны незаконными действия руководителя ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, заключающиеся в отказе в принятии решения о закреплении земельных участков общей площадью 18,09 га за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН ....). На ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность вынести постановление о закреплении за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны РФ земельных участков общей площадью 18,09 га, а именно, земельного участка площадью 5,77 га, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером кадастрового квартала .... и земельного участка площадью 12,3186 га, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов .... и .... согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2013 года произведена замена должника с ИКМО Лаишевского муниципального района Республик Татарстан на правопреемника ИКМО г. Казани в части возложения обязанности о закреплении за НКСТ «Луч» земельного участка площадью 5,77 га, прилегающего к земельным участкам .... и .... согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте.

Исполнительный лист, выданный 9 декабря 2014 года (серия ....), был предъявлен к исполнению судебными приставам, однако до настоящего времени требования не исполнены. В адрес заявителя постановление ИКМО г. Казани о закреплении земельного участка не направлялось. Согласно полученной от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам информации 19 января 2023 года, материалы исполнительного производства были уничтожены.

Исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» удовлетворено в приведенной формулировке.

В частной жалобе ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан просит определение суда от 6 марта 2023 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование жалобы указывает, что о дате судебного заседания ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан извещен надлежащим образом не был.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2025 года ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан восстановлен срок обжалования определения суда от 6 сентября 2023 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление СНТ «Луч» было рассмотрено без участия ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан или его представителя.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения (конверты или отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции) о надлежащем извещении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое судебное постановление.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое определение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2010 года удовлетворено заявление ФИО1, признаны незаконными действия руководителя ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, заключающиеся в отказе в принятии решения о закреплении земельных участков общей площадью 18,09 га за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны Российской Федерации. На ИКМО Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность вынести постановление о закреплении за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны РФ земельных участков общей площадью 18,09 га, а именно, земельного участка площадью 5,77 га, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером кадастрового квартала .... и земельного участка площадью 12,3186 г, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов .... и .... согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2013 года произведена замена должника с ИКМО Лаишевского муниципального района Республик Татарстан на правопреемника ИКМО г. Казани в части возложения обязанности о закреплении за НКСТ «Луч» земельного участка площадью 5,77 га, прилегающего к земельным участкам 16:24:255601 и 16:24:255603 согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте.

На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2010 года в отношении должника ИКМО г. Казани выдан исполнительный лист серии .... от 9 декабря 2014 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство .... от 31 декабря 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-5036/2010 о возложении обязанности на ИКМО г. Казани вынести постановление о закреплении за НКСТ «Луч» земельного участка площадью 5,77 га, НКСТ «Луч» указало, что исполнительный лист серии .... от 9 декабря 2014 года, был предъявлен к исполнению судебными приставам, однако до настоящего времени требования не исполнены. В адрес заявителя постановление ИКМО г. Казани о закреплении земельного участка не направлялось. Согласно полученной от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам информации 19 января 2023 года, материалы исполнительного производства были уничтожены. Исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года исполнительное производство .... в отношении должника ИКМО г. Казани окончено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего заявления установлен факт исполнения ИКМО г. Казани решения суда, в части требований по которым выдан исполнительный лист серии ...., об утрате которого заявляет СНТ «Луч», то, соответственно, оснований для выдачи дубликата этого исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению у суда не имеется.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2010 года на ответчика обязанность вынести постановление о закреплении за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны РФ земельного участка площадью 5,77 га, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов .... и .... согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте, не возлагалась.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Сведения о возбуждении на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2010 года в отношении ИКМО Лаишевского муниципального района Республик Татарстан исполнительного производства в части возложения обязанности вынести постановление о закреплении за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны РФ земельного участка площадью 12,3186 га, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов .... и .... согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу № А65-27951/2016 по обращению ИКМО Лаишевского муниципального района Республик Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 октября 2016 года № 06-163/2016 следует, что НКСТ «Луч» было известно о вынесении ИКМО Лаишевского муниципального района Республик Татарстан постановления № 1922 от 9 ноября 2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 123 186 кв.м для садоводства». При этом НКСТ «Луч» считало свои права нарушенными, ссылаясь на то, что ИКМО Лаишевского муниципального района Республик Татарстан выделил НКСТ «Луч» земельный участок площадью 5, 6192 га, при этом оставшиеся земельные участки НКСТ «Луч» не представлены.

Таким образом, НКСТ пропущен трёхгодичный срок на предъявления исполнительного документа в части обязанность вынести постановление о закреплении за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны РФ какого-либо земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов .... и .... согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа в части выделения земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов .... и .... согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СНТ «Луч» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его выдачу по делу № 2-5036/2010 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.