Дело № ******

66RS0№ ******-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.05.2020 приобрела в автосалоне ООО «Юрал трейд» автомобиль Kia Sportage за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб». Одновременно был также заключен договор личного страхования от несчастного случая с ООО «С-Групп», что подтверждается сертификатом Q2S3U8 от ДД.ММ.ГГГГ. Без заключения договора страхования истцу было отказано в продаже автомобиля и получении кредита. При этом договор страхования, правила страхования истцу не были выданы. На сайте ответчика отсутствует программа коллективного страхования № НСП- К 00000425 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в сертификате. В течение 14 дней с момента вступления договора в силу, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено ответчику на электронный адрес, указанный в сертификате, и почтой заявление об отказе от страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на электронный адрес от страховой компании с предложением о направлении повторного заявления о расторжении договора, которое будет рассмотрено в течение 30 дней. Поскольку требование о возврате страховой премии в досудебном порядке не удовлетворено, ФИО1 просила признать договор страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховую премию – 202 500 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202500 х 3% х 197 дн.) – 202500 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ООО «С-Групп», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юрал трейд», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С-Групп» заключен договор страхования, что подтверждается сертификатом программы коллективного страхования от несчастного случая № Q2S3U8 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным сертификатом предусмотрены срочные онлайн-консультации врача-терапевта, онлайн консультации профильного врача (терапевт, невролог, кардиолог, психолог) продолжительностью до 30 мин., фармацевтическая справка. Стоимость сертификата составляет 202500 руб. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. E-mail: info@-group.msk.ru

Факт оплаты истцом страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 202500 руб. подтверждается банковской выпиской по счету № ******, открытому на имя истца в ПАО «Банк Уралсиб».

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчиком проигнорированы неоднократные судебные запросы о предоставлении правил, условий страхования, на основании которых был заключен договор страхования с истцом.

На сайте ответчика s-group.msk.ru, указанном в сертификате № Q2S3U8 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правила страхования.

В связи с изложенным суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.

В частности, из ответа ООО «С-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом с электронной почты info@-group.msk.ru, указанной в сертификате № Q2S3U8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик намерен вернуть истцу стоимость сертификата, следует заявление об отказе от договора оказания услуг направить по адресу для корреспонденции (

<

адрес>, бульвар маршала Рокоссовского, 33/12 а/я 49), указать банковские реквизиты.

Принимая во внимание, что сам ответчик признал факт наличия оснований для возврата страховой премии, в деле отсутствуют сведения о возврате страховой премии либо наступления страхового случая, поэтому суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страховой премии в размере 202500 руб.

Дополнительным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 202500 руб. суд считает отказ истца от договора страхования в так называемый «период охлаждения».

Согласно п.п. 1, 2, 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания сертификата № Q2S3U8 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата 

Поскольку оплата страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ (банковская выписка по счету № ******, открытому на имя истца в ПАО «Банк Уралсиб»), следовательно, договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ совершен истцом в пределах 14-дневного срока для отказа от договора.

Таким образом, основанием для возврата ответчиком страховой премии в размере 202500 руб. является также отказ страхователя от договора в предусмотренный законом срок.

Требование истца о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец вправе отказаться от договора страхования, воспользовался данным своим правом. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из анализа п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей следует, что неустойка предусмотрена при отказе от договора, если исполнителем нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг.

В данном случае истец по собственному желанию отказался от договора, поэтому основания для применения положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента подтверждения ответчиком получения от истца отказа от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3645 руб. (202500 х (4, 50/366) х 180дн.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат страховой премии, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 105572, 50 руб. ((202 500 + 3645 + 5000)/2) является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере - 5561, 45 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «С-Групп», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 645 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя- 10000 руб., штраф - 105572, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1181, 45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина