ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием: заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Рахаевой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2014 года, которым 

ФИО1, ………………., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 22 сентября 2013 года;

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2014 года, которым приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2014 года оставлен без изменения. 

Заслушав доклад председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинение 21 сентября 2013 года в г. …… Ставропольского края тяжкого вреда здоровью Л.А.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., считая принятые по уголовному делу в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена в действие Федеральным законом № 270 от 21 октября 2013 года, в то время как ФИО1 преступление совершено 21 сентября 2013 года, то есть, до приятия указанного закона. Таким образом, суд незаконно установил ФИО1 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку других отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена явка с повинной, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для изменения судебных решений, вступивших в законную силу, и снижения наказания.

Просит судебные решения изменить, исключив из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев доводы кассационного представления, изучив материалы дела в полном объеме, президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду нарушения судами требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ судебное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, что не судим, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, указанное отягчающее наказание обстоятельство в ст. 63 УК РФ внесено Федеральным законом № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года «О внесении изменения в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации», и подлежало применению с 1 ноября 2013 года. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление 21 сентября 2013 года. Таким образом, на момент совершения им указанного преступления ч. 1.1 ст. 63 в УК РФ отсутствовала.

В этой связи президиум считает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по усмотрению суда, тогда как суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год в приговоре не указал основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки требованиям ст. 389.15 УПК РФ вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом второй инстанции устранены не были, в связи с чем, апелляционное определение в этой части нельзя признать законным и справедливым.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, а именно исключить: из описательно мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; из приговора ссылку о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1, кроме незаконного признания вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что не судим (ч.2 ст. 61 УК РФ), то с учетом изменения, вносимого в судебные решения, президиум считает необходимым смягчить назначенное ему основное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, президиум считает, что кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора ссылку о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Председательствующий Е.Б.Кузин