Дело № 2-823/2025 УИД: 69RS0013-01-2025-001019-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре Бородулине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (ответчик), которые мотивированы тем, что 11.08.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: BMW Х7 г/н №*, владелец ООО «АВТОСТРАДА», водитель ФИО2 ФИО8; ВАЗ 1118 Kalina г/н №*, владелец и водитель ФИО1 ФИО9.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ФИО10. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство BMW Х7 г/н №* на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №* в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 693 764,13 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

От АО «СОГАЗ» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор страхования № ХХХ025 8013488 не действовал на дату ДТП, так как срок действия полиса с 13.08.2022 по 12.08.2023 (ДТП, произошло 11.08.2022).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 693 764,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875,00 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились истец САО «ВСК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, истец САО «ВСК» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направленные в их адреса конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.08.2022 года в 16 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушений п. 6.2 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автотранспортным средством марки ВАЗ, г/н №*, который в результате выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем BMW Х7 г/н №*, принадлежащим ООО «Автострада», под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство BMW Х7 г/н №* в момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 693 764,13 рублей, что подтверждается счетом на оплату № КР0002761 от 28.12.2022 и платежным поручением № 23954 от 13.03.2023.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» на требование САО «ВСК» о страховой выплате, договор страхования по полису ХХХ 0258013488, заключенный с АО «СОГАЗ» не действовал на дату ДТП 11.08.2022, поскольку срок действия полиса с 13.08.2022 по 12.08.2023, в связи с чем САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленными материалами, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в размере 693 764,13 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 693 764,13 рублей. Указанный размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 875 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 9480 от 04.07.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №*, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в порядке суброгации убытки в сумме 693 764,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб., всего взыскать: 712 639 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова