Судья Бойков В.В. Дело № 22-916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому:

- 22 октября 2007 года с учетом постановления от 21 июня 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 09 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года переведен на неотбытый срок в колонию-поселение при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Начало срока отбывания наказания – 05 апреля 2008 года, окончание срока – 04 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что в гарантийном письме ООО «С» указано об обязанности оказания ему содействия в регистрации на территории *** и постановке на учет в органах внутренних дел. Обращает внимание на предпринятые им все необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда перед потерпевшей стороной и государством. Утверждает, что имеет возможность зарегистрироваться у своей родственницы, о чем представил нотариальное заявление от 31 мая 2017 года. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области В. мотивирует несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о его личности. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни.

При решении вопроса о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд принял во внимание характеристику и мнение администрации исправительного учреждения.

Так, из представленных материалов, всесторонне исследованных судом при рассмотрении ходатайства осужденного следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Администрация исправительного учреждения указывает, что требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка учреждения осужденный знает и соблюдает; на профилактических учетах не состоит; с 25 апреля 2016 года отбывал наказание в облегченных условиях, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении; трудоустроен с 15 октября 2009 года, к труду относится добросовестно. Обращают внимание, что за период отбывания наказания проходил обучение в ПУ № * по специальности «электромонтер»; исковые обязательства погашает из заработной платы и личных денежных средств; вину в совершенных преступлениях признал и в содеянном раскаялся, принес потерпевшей стороне публичные извинения через газету «З.В.»; поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Из листа учета поощрений и взысканий следует, что ФИО1 поощрялся 15 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе, согласно представленным материалам личного дела 08 и 15 декабря 2016 года (л.д.276, 277). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд объективно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и динамику полученных им поощрений.

Так, отбывая наказание с 05 апреля 2008 года, осужденный по июль 2009 года с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал, в 2012 году поощрялся однократно, в 2013 и 2014 году с положительной стороны себя не проявил, 15 мая 2013 года допустил нарушение, выразившееся в нахождении на рабочем месте с нарушением формы одежды и оборудовании спального места на производственном объекте (л.д. 186, 188), за которое администрация исправительного учреждения ограничилась проведением беседы профилактического характера. Указанные обстоятельства также характеризуют осужденного.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления. 

Кроме того, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предпринятые осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда, оставшийся значительный размер непогашенных исковых требований, а также принесение извинений потерпевшей лишь спустя 8 лет после начала отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно отсутствия надлежащих гарантий бытового устройства являются мотивированными. Из представленного гарантийного письма о трудоустройстве в ООО «С» от 22 февраля 2017 года и 19 июня 2017 года, не усматривается оказание социальной поддержки осужденному ФИО1 в принятии организацией мер в регистрации осужденного на территории *** и постановке его на учет в органы внутренних дел.

Представленное нотариальное заявление от гражданки П. от 31 мая 2017 года с намерением зарегистрировать осужденного по месту жительства на принадлежащую ей по праву собственности жилую площадь суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе является преждевременным. При этом, мнение администрации колонии и прокурора определяющего значения для суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

Как верно отмечено судом, отбытие определенного срока наказания, отсутствие взысканий и положительные характеристики, наличие гарантии трудового устройства, без учета других предусмотренных законом оснований не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Невозможность в настоящее время применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: