Дело № 2а-1002/2025 (2а-11117/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-012875-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое решение № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она не согласна. Указала, что с 1999 года проживает на территории России с тремя детьми, один из которых является несовершеннолетним, административный истец и дети являются носителями русского языка, дети обучаются в местных школах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, отмена которого влечет для семьи разлуку. Также указывает, что на территории Российской Федерации проживает мать административного истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родной брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. В связи с чем оснований для аннулирования вида на жительство у административного ответчика не имелось, полагает, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает её право на уважение личной и семейной жизни..

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об аннулировании вида на жительство ФИО2 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы. 

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни гражданина, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). 

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина..

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдачи вида на жительство гражданке Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с пп. 4 п. 2. ст. 8 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 №, без срока действия.

Согласно учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД РФ подсистема «Криминал-И», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда, на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области вынесено решение № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации - гражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального Закона №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о депортации гражданки Республики Узбекистан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО2, следует ее несовершеннолетний ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений АС ЦБДУИГ установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение о депортации, вынесенное УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Руководствуясь пп. 2 ч. 1 ст.27 Федерального Закона 114ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельство совершения административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела. 

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ вступило в законную силу, доказательств отмены или изменения указанного выше постановления в соответствии с установленным законом порядке не имеется. 

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, суд приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Московской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. 

Оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Московской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отвечает требованиям закона, принято по результатам проведенной проверки и на объективно установленных обстоятельствах. Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, допустил пренебрежительное отношении к законодательству Российской Федерации и неуважение прав и законных интересов граждан Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято полномочным государственным органом, в пределах компетенции, процедура его принятия не нарушена, обстоятельства послужившие основанием для принятия указанного решения подтверждены материалами дела и являются достаточными для принятия такого решения. 

Решение УВМ ГУ МВД России по Московской области не нарушает прав административного истца, так как не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, а является разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, поскольку аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы. 

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

При этом каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Наличие у ФИО2 матери и брата, являющихся гражданами РФ, совершеннолетних детей, проживающих на территории РФ не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. 

Зная о возможных негативных последствиях при нарушении Российского законодательства, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случая преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 г. N 628-О), оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. 

Вопреки доводам представителя административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 69-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, приходит к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку предусмотренные законом основания для аннулирования вида на жительство в РФ гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у УВМ ГУ МВД России по Московской области имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 29.07.2024 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна