версия для печати

Дело № 2-178/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005579-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый .............., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу:.............., а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили Кредитный договор от .............. .............., согласно которому. Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 045 687,50 рублей, под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.05.2017 по делу № 2-1779/2017 с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 1 227 325,51 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года. Исполнительный лист ФС .............. по делу .............. выдан 07 декабря 2017 года и предъявлен Банком в Управление ФССП по...............

Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании заявления ПАО "Сбербанк" и исполнительного листа ФС .............., выданного Промышленным районным судом города Ставрополя.

В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:..............: кадастровый .............., площадь 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

31.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

До настоящего времени, задолженность, установленная решением Промышленного районного суда города Ставрополя, ФИО2 не погашена и составляет 1 350 311,39 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018.

В связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый .............., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу:.............., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Минераловодского городского суда от 07 февраля 2019 года к участию по данному гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО4, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью её явки в судебное заседание по причине болезни без приложения каких-либо медицинских документов, а также ходатайство третьего лица ФИО4 об отложении слушания дела по причине занятости на работе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 статьи 167 ГПК РФ).

По мнению суда, в данном случае доводы, изложенные ответчиком ФИО2, и третьим лицом ФИО4 в своих ходатайствах, безусловно не свидетельствуют о невозможности их явки в судебное заседание. Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, ответчик и третье лицо имели возможность, в том числе, заключив соглашение на представление их интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у них имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчик ФИО2, и третье лицо ФИО4 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ранее, разбирательство по настоящему делу, неоднократно откладывалось по различного рода ходатайствам стороны ответчика и третьего лица.

Очередное такое ходатайство от ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 суд в силу вышеизложенного расценивает как злоупотребление ответчиком и третьим лицом процессуальными правами, а очередное отложение дела, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый .............., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу:.............., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рубль.

Суд, выслушав доводы представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 статьи 68, п. 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.05.2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Указанным решением суд расторг кредитный договор от .............. .............., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 Этим же решением в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от .............. .............. в размере 1 227 325,51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 336,63 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года. Исполнительный лист ФС .............. по делу № 2-1779/2017 выдан 07 декабря 2017 года и предъявлен Банком в Управление ФССП по Ставропольскому краю.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа ФС .............., выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 241 662,14 рублей.

По указанному исполнительному производству должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. В установленный срок свои обязательства ответчик ФИО2 не исполнила.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником земельного участка, расположенный по адресу:.............., .............. кадастровый .............., площадь 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

.............. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

В п.п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения требований действующего законодательства при обращении взыскания на земельные участки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, исходит из длительного неисполнения ответчиком решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.05.2017 года, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

В то же время, судом не могут приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что земельный участок, расположенный по адресу:.............., .............., кадастровый .............., площадь 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, продан ответчиком, являются несостоятельными, поскольку несмотря на заключение 01.07.2015 года между ФИО2 и ФИО4 предварительного договора купли-продажи указанного имущества и подписание в его исполнение передаточного акта от 01 июля 2015 года право собственности ФИО4 в ЕГРП на указанное имущество не зарегистрировано, хотя согласно статье 8.1 и 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО4 знал о наличии притязаний на данное имущество продавца ФИО2 и угрозы обращения на него взыскания по долгам последнего.

Таким образом, ФИО4 не является собственником данного объекта недвижимости и потому не может противопоставить свои права обращению взыскания на него, как на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, которая, получив по данному договору 150 000 рублей, задолженность по исполнительному производству из данной суммы не погасила, что свидетельствует о недобросовестности её действий по отношению к взыскателю.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить на основании статьи 215 ГПК РФ до рассмотрения требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество также необоснован, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае основания для приостановления дела отсутствовали, поскольку 

ФИО4 не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, а также наличие обстоятельств, препятствующих разрешению данного спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый .............., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу:...............

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.