Уголовное дело 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 25 июня 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А..

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В., Позднякова А.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника Кондрусова Э.В., Климовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2018 года, содержащегося под стражей с 16.02.2018 года по 14.08.2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, в период не позднее 12 января 2017 года, в неустановленном следствием месте при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем злоупотребления доверием неопределенного круга лиц, с использованием Интернет-ресурса «ВКонтакте» (http://vk.com). 

С этой целью ФИО1 разработал преступный план, согласно которому он осуществлял поиск лиц-пользователей Интернет-ресурса «В Контакте» (http://vk.com), которые выражали свое намерение приобрести запасные части на автомобили, с которыми заключал соглашения на поставку запасных частей на автомобили, после чего, получив за оказанную услугу денежные средства, планировал свои обязательства не выполнить и завладеть незаконно полученными денежными средствами, которыми воспользовался по своему усмотрению.

Для реализации своего преступного умысла и с целью избежать ответственности ФИО1 решил использовать вымышленные имена пользователей Интернет-ресурса «ВКонтакте» (http://vk.com) и расчетные счета своих знакомых.

Так, реализуя задуманное, с корыстным умыслом, ФИО1 06 января 2017 года с Интернет-страницы «ФИО38» (

<

данные изъяты>), на Интернет-ресурсе «В Контакте» (http://vk.com), вступил с ФИО14 в переписку, в ходе которой пришел с ФИО14 к устному соглашению о поставке необходимой последнему автоматической коробки передач на автомобиль марки «БМВ» за 41500 рублей, из которых 40000 рублей непосредственно за автозапчасть и 1500 рублей за доставку. При этом ФИО1, не намереваясь исполнить обязательства по поставке ФИО14 данных запасных частей, сообщил ФИО14 о наличии у него данной автомобильной запчасти и его готовности за 41500 рублей направить в адрес последнего.

ФИО14 добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, во исполнение обязательств по соглашению с ФИО1, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3, денежные средства в общей сумме 41500 рублей.

Перечисленные ФИО14 на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3, денежные средства в сумме 41500 рублей в качестве оплаты за автоматическую коробку передач на автомобиль марки «БМВ», 12 января 2017 года ФИО1, находясь в отделении Сбербанка №8626/01808, расположенном по адресу: 

<

...>, путем оплаты по безналичному расчету через банкомат ATM11043440, снял со счета и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, незаконно, путем злоупотребления доверием ФИО14 изъял денежные средства в сумме 41500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же, действуя согласно ранее разработанному плану, 25 августа 2017 года с Интернет-страницы «Свидетель №2» (

<

данные изъяты>), на Интернет-ресурсе «В Контакте» (http://vk.com), вступил с Потерпевший №2, в переписку, в ходе которой пришел с Потерпевший №2 к устному соглашению о поставке необходимых последнему порогов на автомобиль марки «Мерседес Бэнс» за 3620 рублей, из которых 3000 рублей непосредственно за автозапчасти и 620 рублей за доставку. При этом ФИО1, не намереваясь исполнить обязательства по поставке Потерпевший №2 данных запасных частей, сообщил Потерпевший №2 о наличии у него данных автомобильных запчастей и его готовности за 3620 рублей направить в адрес последнего.

Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, во исполнение обязательств по соглашению с ФИО1, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, денежные средства в общей сумме 3620 рублей.

Перечисленные Потерпевший №2 на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 3620 рублей в качестве оплаты за пороги на автомобиль марки «Мерседес Бэнс», 25 августа 2017 года ФИО1, находясь в отделении Сбербанка №8626/01842, расположенном по адресу: 

<

...>, путем оплаты по безналичному расчету через банкомат ATM534314, снял со счета и в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, незаконно, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, изъял из его правомерного пользования денежные средства в сумме 3620 рублей.

Он же, действуя согласно ранее разработанному плану, 22 сентября 2017 года с Интернет-страницы «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> на Интернет-ресурсе «В Контакте» (http://vk.com), вступил с Потерпевший №1 в переписку, в ходе которой пришел с Потерпевший №1 к устному соглашению о поставке необходимой последнему коробки передач на автомобиль марки «Ауди А 4» за 60000 рублей. При этом, ФИО1, не намереваясь исполнить обязательства по поставке Потерпевший №1 данной запасной части, сообщил Потерпевший №1 о наличии у него данной автомобильной запчасти и его готовности за 60000 рублей направить в адрес последнего.

Потерпевший №1 добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, во исполнение обязательств по устному соглашению с ФИО1, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, денежные средства в общей сумме 60000 рублей.

После поступления на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, денежных средств в качестве оплаты за коробку передач на автомобиль марки «Ауди А 4» за 60000 рублей, 25 сентября 2017 года ФИО1, находясь в отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: 

<

...>, путем оплаты по безналичному расчету через банкомат ATM534313, снял со счета и в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, незаконно, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, изъял из его правомерного пользования денежные средства в сумме 60000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же действуя, согласно ранее разработанному плану 05 октября 2017 года с интернет-страницы «ФИО39» (

<

данные изъяты>), на Интернет-ресурсе «В Контакте» (http://vk.com), вступил с ФИО15 в переписку, в ходе которой пришел с ФИО15 к устному соглашению о поставке необходимой последнему автозапчасти детали кузова – капота на автомобиль марки «БМВ» за 3000 рублей. При этом ФИО1, не намереваясь исполнить обязательства по поставке Потерпевший №3 данной запасной части, сообщил Потерпевший №3 о наличии у него данной автомобильной запчасти и его готовности за 3000 рублей направить в адрес последнего.

Потерпевший №3 добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, во исполнение обязательств по соглашению с ФИО1, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, денежные средства в общей сумме 3000 рублей.

Перечисленные ФИО15 на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве оплаты за капот на автомобиль марки «БМВ», 05 октября 2017 года ФИО1, находясь в отделении Сбербанка №8626/01842, расположенном по адресу: 

<

...>, путем оплаты по безналичному расчету через банкомат ATM200136, снял со счета и в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, незаконно, путем злоупотребления доверием ФИО15, изъял из его правомерного пользования денежные средства в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в сети интернет он находил лиц, которым были нужны запчасти на автомобили, после чего вступал с ними в переписку и договаривался о поставках запчастей. Так он достиг договоренности с ФИО14 о поставке коробки передач на автомобиль БМВ-Х5. Затем получил деньги от потерпевшего. Пытался отправить коробку передач через Почту России, однако там сказали, что вес коробки большой, и ее отправить невозможно, тогда он через своих друзей в Литве отправил данную коробку потерпевшему. Через некоторое время коробка вернулась обратно и в данный момент лежит у него в гараже. 

С потерпевшим Потерпевший №2 аналогичным образом он достиг договоренности на поставку порогов на автомобиль марки «Мерседес Бэнс» за 3620 рублей. После чего отправил запасную часть. В связи с чем, она не была доставлена, он пояснить не может.

С потерпевшим Потерпевший №1 аналогичным образом он достиг договорённости о поставке коробки передач на автомобиль марки «Ауди А 4» за 60000 рублей, которая находилась в Литве, о чем также сообщил Потерпевший №1 Он передал деньги в Литву, откуда должны были отправить данную запасную часть. В связи с чем она не была доставлена, он пояснить не может.

С потерпевшим ФИО15 аналогичным образом он достиг договорённости о поставке капота на автомобиль марки «БМВ», которая находилась в Литве, о чем также сообщил потерпевшему. Он передал деньги в Литву, откуда должны были отправить данную запасную часть. В связи с чем она не была доставлена, он пояснить не может.

Считает, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

По эпизоду с потерпевшим ФИО14

Показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что в 2017 году у него в собственности был автомобиль БМВ-Х5 2004 года выпуска, 3-х литровый бензиновый, на который он искал автоматическую коробку передач. В связи с чем на портале «Вконтакте», разместил в социальных группах несколько объявлений по поводу поиска данной запчасти. На объявление откликнулся «ФИО48», написал, что у него есть коробка, и он готов её выслать, стоимость коробки 40000 рублей и 1500 рублей за пересылку. Обсудив условия, он перевел денежные средства на карту Сбербанка, оформленную на имя Свидетель №3. Со слов ФИО46 это была его гражданская жена. Затем «ФИО45» выслал на портал «Вконтакте» фотографии заполненных квитанций, но без печатей, что посылка была отправлена экспресс почтой. После чего «ФИО44» подтвердил, что деньги пришли, и в скором времени он вышлет товар. Затем он перестал отвечать на сообщения в интернет портале «Вконтакте». По поводу предоставленных квитанций, он звонил на почту и по номеру квитанции пытался проверить, есть ли какая-то посылка. Однако ему сказали, что никакой посылки нет. Ущерб от преступления для него является значительным, так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена не работает, имеет кредитные обязательства на сумму 47000 рублей, заработная плата составляет от 60 000 до 80000 рублей. До настоящего времени товар не получен, денежные средства не возвращены.

Распечаткой переписки потерпевшего ФИО14 с пользователем «ФИО40» на Интернет-ресурсе «В Контакте», где он представился как ФИО2, согласно которой пользователь «ФИО43» предложил ФИО14 на продажу запасную часть на автомобиль марки «БМВ» (автоматической коробки передач), стоимостью 40000 рублей и 1500 рублей стоимость за доставку, с предоставлением фото, после ФИО14 перевел денежные средства на номер карты, указанной «ФИО49» №, как пояснил последний принадлежащий его жене Свидетель №3, которая проживает в 

<

адрес>. После оплаты «ФИО41» уведомил ФИО14, что товар оправил, представил копию квитанции об отправке, которая заполнена на имя ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, товар ФИО14 не пришел, о чем он уведомил «ФИО42», неоднократно просил выйти на связь, и потребовал вернуть денежные средства (том 1 л.д. 213-230).

Сведениями ПАО Сбербанк России, исх.№SD59595092 от 02.03.2018 г., согласно которым банковская карта №, счет 40№, выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен мобильный банк к абонентскому номеру 

<

***>. (том 2 л.д.109).

Сведениями ПАО Сбербанк России, исх.№SD59595092 от 02.03.2018 г., согласно которым банковская карта №, счет 40№, выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен мобильный банк к абонентскому номеру 

<

***>. Согласно выписке по карте 12.01.2017г. на карту поступило 41500 рублей, которые через банкомат № в 

<

адрес> были обналичены. (том 1 л.д.246-248, том 5 л.д.106, 112-113).

Сведениями ООО «Т2 Мобайл», исх.№97 от 20.01.2017, согласно которым абонентский № зарегистрирован на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.236).

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что ФИО1 при общении с потерпевшим ФИО14 использовал интернет страницу с чужими данными, вводил последнего в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, а также для получения денежных средств использовал счет, не принадлежащий ему и не выслал запасную часть.

Учитывая, что потерпевший имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающую жену, имеет кредитные обязательства на сумму 47000 рублей, заработная плата его составляет от 60000 до 80000 рублей, то ущерб в размере 41500 рублей является значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО14 путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в 23.08.2017 г. он с целью покупки автозапчастей для своего автомобиля «Мерседес-Бенс», 1998 года выпуска, на его странице разместил на стене группы Мегсеdec-Веnz w210s210 (vk.соm/w 210.сlub) в социальной сети «В контакте» предложение о покупке порогов для его автомобиля. 25.08.2017 г. в социальной сети «В Контакте» с ним связался ранее ему неизвестный «Свидетель №2» (№ который сообщил, что у того есть в наличии интересующие его запчасти. В ходе переписки с «Свидетель №2» (№) они достигли договоренности о цене автозапчастей в размере 3000 рублей и доставке в размере 620 рублей. После предоставления «Свидетель №2» (№) фотографий запчастей, упакованной посылки и квитанции, им был совершен перевод денежных средств в размере 3620 рублей на банковскую карту №, указанную «Свидетель №2» №). Данный перевод им был совершен через систему «Сбербанк Онлайн». По истечении 10 дней он связался с «Свидетель №2» (№) чтобы уточнить судьбу его посылки, последний ему сообщил, что посылка еще в пути. Но по истечении еще нескольких дней «Свидетель №2» (№) перестал отвечать на его сообщения в социальной сети «В Контакте», по телефону почты ему ответили, что посылки по указанному им трек-коду нет (том 3 л.д.74-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно в августе 2017 года, она по просьбе ФИО1 передала ему в пользование свою банковскую карточку с паролем. На данную карточку около 5 раз поступали денежные средства, ФИО5 каждый раз сам снимал денежные средства с карты, после чего карту возвращал.

Сведениями ПАО Сбербанк России, исх.№SD47589706 от 25.10.2017 г., согласно которым банковская карта № (ранее выпущенная карта №), счет №, выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен мобильный банк к абонентским номерам № и №. Согласно выписке по карте 25.08.2017г. на карту поступило 3620 рублей, которые через банкомат № в 

<

адрес> проспект 

<

адрес> были обналичены (том 1 л.д.98-102, том 5 л.д.106, 109, 110).

Из сведений ООО «ВКонтакте» следует, что абонентский № использовался для авторизации интернет страницы «Свидетель №2» на Интернет ресурсе «В Контакте», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» телефонный № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (т.4 л.д. 196).

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что ФИО1 при общении с потерпевшим использовал интернет страницу с чужими данными, а также при авторизации данной интернет страницы использовал номер телефона не принадлежащих ему, вводил потерпевшего в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, а также для получения денежных средств использовал счет не принадлежащий ему и не выслал запасную часть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд считает необходимым взять за основу оглашенные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент потерпевший помнил обстоятельства лучше, а также его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16

Показаниями потерпевшего ФИО16 согласно которым, летом 2017 года он имел автомобиль Ауди А-4, с дизельным двигателем, для которого он стал искать в интернете по объявлениям автоматическую коробку передач для автомобиля. В социальной сети «ВКонтакте» пользователь «ФИО52» сообщил о возможности продажи требуемой коробки передач, после чего прислал фото. Коробка передач его устроила, затем была определена цена 60000 рублей и способ оплаты-перечисление денег на банковскую карту «Сбербанка России» с номером №, выданной на имя Свидетель №1, сестры продавца. Все это происходило 25 сентября 2017 года. После этого он сфотографировал чек, подтверждающий перевод денег, и в сети «ВКонтакте» направил продавцу. Продавец написал, что вышлет ему чек, подтверждающий отправку товара — АКПП. Документов подтверждающих отправку ему, так и не прислали. В дальнейшем «ФИО53» перестал отвечать на сообщения. До настоящего времени товар не получен, денежные средства не возвращены. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей, имеется кредит, а также он живет на съёмной квартире.

Распечаткой переписки потерпевшего ФИО16 с пользователем «ФИО51» на Интернет-ресурсе «В Контакте», согласно которой пользователь «ФИО54» сообщил, что имеется АКПП мультитроник LLA из Англии, стоимость 60000 рублей, плюс транспортировка. После чего предоставил фотографии. Также указал, что перед снятием работоспособность проверялась. Срок доставки 10 дней. Затем сообщил номер счета № и указал, что получатель Свидетель №1-сестра. Сам находится в Литве. 29 сентября пользователь ФИО50 сообщил, что отправку произвел, сегодня в ночь машина выезжает в Мск, Мск Пэком вышлют (том 1 л.д.26-36, том 6 л.д.71-90).

Копией квитанции об оплате на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 осуществлен перевод на счет карты № на имя Свидетель №1 денежных средств в сумме 60000 рублей. (том 6 л.д.92)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, примерно в августе 2017 года, она по просьбе ФИО1 передала ему в пользование свою банковскую карточку с паролем. На данную карточку около 5 раз поступали денежные средства, ФИО5 каждый раз сам снимал денежные средства с карты, после чего карту возвращал.

Сведениями ПАО Сбербанк России, исх.№SD48880665 от 18.11.2017 г., согласно которым банковская карта № выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен мобильный банк к абонентским номерам № и №. Согласно выписке по карте ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 60000 рублей, которые через банкомат № в 

<

адрес> проспект 4 были обналичены (том 1 л.д.62-66, том 5 л.д.106, 109, 111).

Сведениями ООО «В Контакте», исх.№VK-59246 от 19.10.2017 г, согласно которым абонентский № использовался для авторизации интернет страницы «Эрнест Великис» на Интернет ресурсе «В Контакте». Дата регистрации 19.07.2017 г., последнее посещение 19.10.2017 г. (том 1 л.д.41-42)

Сведениями ПАО «Мегафон», согласно которым абонентский № зарегистрирован на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>. (том 3 л.д.198).

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что ФИО1 при общении с потерпевшим использовал интернет страницу с чужими данными, а также при авторизации данной интернет страницы использовал номер телефона, не принадлежащих ему, вводил потерпевшего в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, а также для получения денежных средств использовал счет, не принадлежащий ему, и не выслал запасную часть.

Учитывая, что заработная плата потерявшего составляет 30000 рублей, он имеется кредитные обязательства, проживает на съёмной квартире, причиненный преступлением ущерб в сумме 60000 рублей, для него является значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО16 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По эпизоду с потерпевшим ФИО15 

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым в октябре 2017 года в социальной сети «В Контакте» он нашел пользователя «ФИО56», №, который предлагал запчасти для автомобилей по приемлемым ценам. 05 октября 2017 года с целью узнать наличие капота для автомобиля «БМВ» и его стоимости, он написал данному пользователю о его желании приобрести данную запчасть. В ходе переписки с пользователем «ФИО55», ID №, тот сообщил, что интересующая его запчасть имеется в наличии, и тот может отправить ее транспортной компанией только после оплаты. Он согласился, и тот сообщил, что необходимо перевести денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты «Сбербанк России» №, оформленной на Свидетель №1. 05 октября 2017 года он осуществил перевод денежных соседств через мобильное приложение «Сбербанк России», при переводе было указано, что денежные средства перечисляются на имя «Свидетель №1 Ф». Осуществив перевод денежных средств, он сообщил об этом пользователю «ФИО57», №, на что тот ответил, что 06 октября 2017 года тот отправит оплаченный товар транспортной компанией и сообщит ему трек-номер для отслеживания. Как тот говорил, товар он должен был получить в течение 10 дней со дня оплаты. Однако 06 октября 2017 года пользователь «ФИО59», ID №, трек номер не отправил, а в дальнейшем заблокировал их общение. (том 3 л.д.92-103)

Распечаткой переписки потерпевшего ФИО15 с пользователем «ФИО60» на Интернет-ресурсе «ВКонтакте», согласно которой пользователь ФИО61» на вопрос о том имеется ли капот на БМВ е36, купе 1998 года выпуска, ответил, что День добрый 3000 рублей, затем предоставил фотографии капота. После чего сообщил номер карты 54 69 2000 1167 5864 указав, что это карта жены. После получения чека по операции указал, что сегодня запакует, а завтра отправит. 

(том 1 л.д.125-135, том 3 л.д.98-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, примерно в августе 2017 года, она по просьбе ФИО1 передала ему в пользование свою банковскую карточку, с паролем. На данную карточку около 5 раз поступали денежные средства, ФИО5 каждый раз сам снимал денежные средства с карты, после чего карту возвращал.

Сведениями ПАО Сбербанк России, исх.№SD47589706 от 25.10.2017 г., согласно которым банковская карта № (ранее выпущенная карта №), счет №, выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен мобильный банк к абонентскому номеру № и №. Согласно выписке по карте ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 3000 рублей, которые через банкомат АТМ200136 в 

<

адрес> были обналичены. (том 1 л.д.140-144, том 5 л.д.106, 107, 108)

Сведениями ООО «ВКонтакте», исх.№VK-59246 от 19.10.2017 г., согласно которым абонентский № использовался для авторизации интернет страницы «ФИО62» на Интернет ресурсе «В Контакте». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.41-42).

Сведения ПАО «МегаФон», исх.№451 от 14.03.2018, согласно которым абонентский № зарегистрирован на Свидетель №3 (том 3 л.д.198).

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что ФИО1 при общении с потерпевшим использовал интернет страницу с чужими данными, а также при авторизации данной интернет страницы использовал номер телефона не принадлежащих ему, вводил потерпевшего в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, а также для получения денежных средств использовал счет, не принадлежащий ему, и не выслал запасную часть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО15 путем злоупотребления доверием нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд считает необходимым взять за основу оглашенные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент потерпевший помнил обстоятельства лучше, а также его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания ФИО1 о том, что он отправлял потерпевшим ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №3 заказанный товар через Литву, а потерпевшему Потерпевший №2 самостоятельно, опровергаются перепиской с потерпевшим ФИО14, согласно которой ФИО1 были предоставлены копии квитанции об отправке «Почтой России», а не каким-либо иным способом, в том числе через Литву, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что по почтовому отправлению высланному ФИО1, каких-либо посылок на его имя не поступало, перепиской с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой коробка передач находится по пути в Москву и будет оттуда отправлена транспортной компанией, перепиской с потерпевшим ФИО15, согласно которой условий об отправке запчастей через Литву не имеется.

Таким образом, показания ФИО1 о выполнении взятых на себя обязательствах перед потерпевшими суд считает недостоверными.

Оснований полагать, что между потерпевшими и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с договором купли-продажи запчастей, не имеется. 

Так использование в сети «В Контакте» страницы пользователя «Свидетель №2» с мобильного телефона, который зарегистрирован на ФИО17, страницы пользователя «Эрнест Великис» с мобильного телефона, который зарегистрирован на Свидетель №3 использование подсудимым в общении с потерпевшими имен и фамилий не принадлежащих ему (ФИО36, Свидетель №2, ФИО63), использование для получения денежных средств банковских карт и счетов не принадлежащих ФИО1, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указывают на то, что подсудимый, выступая стороной в договоре, сообщал ложные сведения о своих персональных данных, то есть действовал недобросовестно, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым при заключении договоров купли-продажи., в том числе о реализации гражданами своих прав и обязанностей от своего имени. 

Как следует из показаний потерпевших и исследованных переписок, подсудимый в ходе общения с потерпевшими сообщал о наличии необходимых им запчастей, при этом после получения денежных средств от потерпевших подсудимый сообщал недостоверные сведения об отправке запчастей.

Указанные обстоятельства доказывают, что подсудимый, сообщивший недостоверные сведения о своих персональных данных, а также об отправке заказанных запчастей, каждый раз не собирался исполнять взятые на себя обязательства, что указывает на наличие умысла на хищение денежных средств путем злоупотребления доверия, который возникал каждый раз до начала общения с потерпевшими. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что преступления совершены одинаковым способом, суд считает, что ФИО6 каждый раз действовал с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, злоупотребляя доверием потерпевших, по заранее разработанному плану.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по всем эпизодам в части того, что преступления совершены путем обмана, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден обман потерпевших. 

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО14 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО15 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК ФР относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, на учете в Облтубдиспансере, в центре по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями не состоит, со слов ФИО7 характеризуется положительно, со слов ФИО8 отрицательно.

Согласно заключения эксперта № от 16.03.2018 г. ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, у него не отмечалось какого-либо психического расстройства, в том числе и временного болезненного психического расстройства. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 3 л.д.250-252). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по всем эпизодам наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание фактических обситоятельств, по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО15 добровольное возмещение ущерба, в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №1 – добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие, наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данных статей, не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими ФИО14 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски на сумму 41500 и 60000 рублей.

Исковые заявления ФИО14 о взыскании 41500 рублей, и Потерпевший №1 о взыскании 60000 рублей 

Учитывая, что подсудимым были произведены частичные оплаты, то для определения сумм подлежащих взысканию требуется отложение судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО14), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2,) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание в доход государства 10 процентов заработка.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО21), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 16.02.2018 года по 14.08.2018 года

С учетом положений ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – банковская карта на имя ФИО37 вернуть по принадлежности, остальное хранить при материалах уголовного дела.

Признать за ФИО14, ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья М.С. Ильин