Судья Фризен Ю.А. дело № 22-3757/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 29 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И,

осуждённого ФИО1,

защитника Елисеевой Т.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Богатырева М.Е. в интересах осуждённого на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый:

- 16.06.2015 Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.06.2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 19 дней;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.04.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней; 

освободившийся 19.07.2018 по отбытию наказания;

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: 

без согласия специализированного государственного органа 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; 

-не изменять место жительства; 

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 2 раза в месяц для регистрации. 

При постановлении приговора ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время задержания ФИО1 в период с 13 по 14.08.2019 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 15.08.2019 по 12.10.2019 и с 31.10.2019 по 12.11.2019, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы;

время содержания под стражей с 13.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу имущества ФИО5 – ноутбук марки «Асер», с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 12 131 рублей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтены смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Не согласен с выводами психолого-психиатрической экспертизы о наличии к него синдрома алкогольной зависимости, поскольку он на учётах у врачей психиатра и нарколога не стоит. Просит снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Богатырев М.Е. в интересах осужденного считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Судом не в полной мере учтено поведение осуждённого после совершения преступления – добровольное возмещение ущерба, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, искренне раскаялся, что является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит назначить наказание с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Ю.А. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно учёл, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины и раскаяние; состояние здоровья осуждённого в связи с имеющимся заболеванием; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённый изначально давал подробные, изобличающие себя показания, что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства; добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены все те обстоятельства, на которые указывают осуждённый и защитник в своих жалобах. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, является верным, основан на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении срока лишения свободы судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсуждал возможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для этого не установил, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и оснований для принятия иных решений не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствие иных данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, которые основаны на законе и материалах дела, являются верными. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в части, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд правильно установив основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не учёл требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица, может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из материалов дела видно, что 25.10.2010 ФИО1 снят с регистрационного учёта по адресу: (адрес). 

Из приговоров Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.08.2013 и Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.06.2015 следует, что ФИО2 некоторое время проживал без регистрации в (адрес). 

В обжалуемом приговоре вывод о наличии у ФИО1 постоянного места жительства по адресу: (адрес), где проживает ФИО8, не мотивирован. 

В квартире с ФИО8 ФИО1 проживает непродолжительное время. ФИО8 по обстоятельствам отношений с ФИО1 и основаниям его проживания по указанному ФИО1 не допрошена. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей – соседей ФИО8 – ФИО9 следует, что в жилом помещении № проживает ФИО8, к ней приходит мужчина – ФИО1; из показаний ФИО10 следует, что ФИО8 проживает вместе с мужем, который находится в командировке в (адрес), однако он неоднократно замечал, что к ФИО8 приходит мужчина – ФИО1 

Из показаний брата осуждённого – ФИО3 следует, что осуждённый с ним не проживает. 

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что ФИО1 не имеет регистрации и собственного жилья, место жительства постоянно меняет, последнее непродолжительное время проживал у ФИО8 

Кроме того, ФИО1 не имеет каких-либо прочных социальных связей в (адрес) и (адрес): семьи, детей, постоянной работы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 нет постоянного места жительства на территории России, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с нарушением требований закона, подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, во вводную часть приговора необходимо внести уточнения в части даты, месяца и года вынесения постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы- 26.07.2016, фактически данное постановление вынесено 16.06.2017. Данная ошибка является технической, правильность даты, месяца и года вынесения постановления подтверждается имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копией указанного постановления (т.1 лл.д.151). 

Вносимые изменения не повлияют на законность приговора, положение осуждённого не ухудшают. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК ПФ и обязанности по явке в орган, исполняющий данное наказание;

- во вводной части приговора указать, что постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы вынесено 16 июня 2017 года,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова