Дело № 2-1285/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 68444,05 руб., финансовой санкции за период с 16 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г. в размере 2600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2018 г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен ущерб автомобилю. 22 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 28 марта 2018 г. САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в сумме 125 747 руб. По претензии истца САО «ВСК» произвело доплату 12 апреля 2018 г. в сумме 186 060, 50 руб. Действиями САО «ВСК», нарушившим сроки выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных суду возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки и финансовой санкции, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 8-9).

22 февраля 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 28 марта 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 125747 руб., определенном в экспертном заключении ООО «РАНЭ-У» №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к САО «ВСК» с претензией. 12 апреля 2018 г. САО «ВСК», рассмотрев указанную претензию, доплатило истцу страховое возмещение в размере 186060,50 руб., исходя из заключения ООО «АВС –Экспертиза №.

22 мая 2018 г. истец вновь обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате законной неустойки, финансовой санкции, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Оценивая, вышеуказанные положения закона, оснований для отказа в иске истцу о взыскании неустойки в связи с дополнительным осмотром, организованным САО «ВСК» по претензии, суд не находит, поскольку на страховщика возложена обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения и его выплаты в срок.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд с ним соглашается, расчет выполнен арифметически верно, при этом учтена сумма выплаченного страхового возмещения. 

САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду не представлено доказательств о причинении каких-либо значительных убытков истцу во время задержки выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 22 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось САО «ВСК», что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО событие, о котором истцом было заявлено, признано страховым случаем, что следует из акта от ДАТА, следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» финансовой санкции не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В частности в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг обоснованными, однако полагает, что размер суммы расходов на представителя должен составлять 4000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2553,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 27000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля) 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: