Судья 1-й инстанции: Корпачева Л.В.

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Сокол В.С.

Судья-докладчик: Онищенко Т.С.

Судьи: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.

Дело № 4Г-2328/2017

№ 44Г-165/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

13 сентября 2017 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И.

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре 

ФИО4

с участием - представителей истца ФИО5 

ФИО6

- представителя ответчика

ФИО7 ФИО8 

рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02.2017г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта Фарм", ФИО7, третьи лица – Публичное акционерное общество "ВТБ Банк", Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг", о взыскании суммы, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., изложившую обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансово-расчетная группа" в иске от 16.09.2016г. просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Ялта Фарм" и ФИО7 задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной 136 661,87 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2013г. между ООО "Ялта Фарм" и ПАО "ВТБ Банк" был заключен кредитный договор № 116.15/13-М545, по условиям которого банком выдан кредит ООО "Ялта Фарм" в размере 99 500 грн. под обязательство возврата кредита в срок до 27.10.2017г. и уплату 29% годовых за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "ВТБ Банк" и ФИО7 заключен договор поручительства №116.15/13-ДП01, согласно которому ФИО7 поручилась за исполнение ООО "Ялта Фарм" по возврату кредита.

ПАО "ВТБ Банк" обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив 28.10.2013г. на расчетный счет ООО "Ялта Фарм" денежные средства в размере 99500 грн., а ООО "Ялта Фарм" допустило нарушения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем за ними возникла задолженность в размере 136 661,87 грн., из которых 91 893,80 грн. – сумма кредита, 44 768,07 грн. – проценты за пользование кредитом. 

Указанную задолженность ПАО "ВТБ Банк" по договору об уступке права требования № 27МБ от 28.12.2015г. уступило ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", которая 08.04.2015г. по договору об уступке права требования № 08М уступило право требования долга по кредитному договору № 116.15/13-М545 ООО "Финансово-расчетная группа". 

На предложение ООО "Финансово-расчетная группа" ответчики обязательств по кредитному договору не выполнили, задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.12.2015г., не погасили, в связи с чем ООО "Финансово-расчетная группа" обратилось в суд с настоящим иском. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г., иск ООО "Финансово-расчетная группа" удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО "Ялта Фарм" и ФИО7 в пользу ООО "Финансово-расчетная группа" в рублях сумму, эквивалентную 136 661,87 украинских гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа). Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 04.08.2017г., представитель ФИО7 – ФИО8 просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02.2017г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

Истребованное 10.08.2017г. гражданское дело 17.08.2017г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И. от 25.08.2017г. кассационная жалоба представителя ФИО7 – ФИО8 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Крым. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Верховного Суда Республики Крым находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя иск ООО "Финансово-расчетная группа", суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика ОАО "Ялта Фарм" и его поручителя ФИО7 имеется обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору, право (требование) по которому перешло к ООО "Финансово-расчетная группа" на основании договора цессии. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении указала, что поскольку ответчики обязательств по возврату денежных средств не выполняли и не выполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013г. между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Ялта Фарм" заключен кредитный договор № 116.15/13-М545, по условиям которого ПАО "ВТБ Банк" предоставил, а ООО "Ялта Фарм" получило кредит в размере 99 500 гривен под обязательство возврата денежных средств в срок до 27.10.2017г. по графику ежемесячными платежами - по 3 509 грн. и уплату 29% годовых за пользование денежными средствами. 

В тот же день в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 116.15/13-М545 от 28.10.2013г. между ПАО "ВТБ Банк" и ФИО7 заключен договор поручительства № 116.15/13 –ДПО1, согласно условиям которого ФИО7 поручилась перед банком за исполнение заемщиком ООО "Ялта Фарм" всех обязательств, которые возникли и/или могут возникнуть в будущем на основании кредитного договора от 28.10.2013г. № 116.15/13-М545. 

Пунктом 5.1 Договора поручительства срок его действия определен до 27.10.2020г. включительно либо до прекращения обеспеченного им обязательства по кредитному договору.

В период с 22.11.2013г. по 22.04.2014г. ООО "Ялта Фарм" выплачено ПАО "ВТБ Банк" тело кредита в сумме 7 606,20 гривен; проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2013г. по 22.05.2014г. в сумме 13 538,15 гривен (л.д. 186 т. 1).

Согласно договору об уступке права требования № 27 МБ от 28.12.2015г. ПАО "ВТБ БАНК" передало право требования кредитной задолженности ООО "Ялта Фарм" по кредитному договору №116.15/13-М545 от 28.10.2013г., образовавшуюся по состоянию на 28.12.2015 г. в размере 136 661,87 гривен, из которых 91 893,80 гривен - тело кредита, 44 768,07 гривен - проценты за пользование кредитом, -ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (л.д. 61-100). 

08.04.2016г. ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" передало право требования с ООО "Ялта Фарм" и ФИО7 кредитной задолженности по кредитному договору №116.15/13-М545 и договору поручительства №116.15/13-ДПО1 от 28.10.2013г., образовавшуюся по состоянию на 28.12.2015г. в размере 136 661,87 гривен - ООО "Финансово-расчетная группа" (л.д. 101-140).

21.04.2016г. ООО "Финансово-расчетная группа" направило в адрес ООО "Ялта Фарм" и ФИО7 уведомления о переходе прав кредитора с предложением уплатить 136 661,87 гривен на указанный расчетный счет Общества (л.д. 174-177).

Удовлетворяя заявленные ООО "Финансово-расчетная группа" требования о взыскании с ООО "Ялта Фарм" и ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной 136 661,87 гривен, суды не обратили внимания урегулированный Федеральным законом №422-ФЗ от 30.12.2015г. "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" порядок и особенности погашения долгов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, перед банками Украины, осуществлявших свою деятельность на территории Республики Крым и в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Указанным законом установлены гарантии защиты прав должников - физических лиц, проживающих на территории Республики Крым, перед украинскими банками, прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым, определен круг лиц, имеющих право погашения долгов, а также порядок погашения этих долгов. 

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона № 422-ФЗ от 30.12.2015г., задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа указанных правовых положений следует, что установленный Федеральным законом № 422-ФЗ от 30.12.2015г. порядок и особенности погашения долгов по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, могут распространяться не только на заемщиков по кредитным договорам в понимании ст. 819 ГК РФ, но и на поручителей – физических лиц, на которых в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и предъявлением Кредитором требования о возврате кредита может быть возложена обязанность по исполнению обязательств стороны кредитного договора.

Судом установлено, что ООО "Финансово-расчетная группа" просит взыскать с ООО "Ялта-Фарм" и его поручителя ФИО7 задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "ВТБ Банк".

Постановлением Правления Национального Банка Украины № 260 от 06.05.2014г. деятельность отдельных подразделений ПАО "ВТБ Банк", размещенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, прекращена. 

Однако, вопрос о наличии у ООО "Финансово-расчетная группа" права требования, исходя из установленных Федеральным законом № 422-ФЗ от 30.12.2015г. особенностей и порядка погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, заключенному с банком, действовавшим на территории Республики Крым, судами не выяснен; объем ответственности должников с учетом положений указанного Федерального закона № 422-ФЗ от 30.12.2015г. по состоянию на 18.03.2014г. не определен. 

С учетом изложенного, президиум находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов