Дело № 2-1012/2019 09 июля 2019 года 

78RS0018-01-2019-000855-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Барановой А.С.,

при участии адвоката Тимонина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с исковым заявлением к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей, указав, что 17.09.2015 года между истцом и ООО «Линкор» (в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость»), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Линкор» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалася уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ООО «Линкор» в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2017 года не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства более, истцом была направлена претензия, которая в установленный законом срок не была удовлетворена. В связи с изложенными обстоятельствами, а также реорганизацией ООО «Линкор» с передачей обязательств по строительству жилого дома ООО «Бригантина», истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 01.01.2018 года по 08.04.2019 год в размере 544143 руб. 75 коп., неустойку по 1175 руб. 25 коп. в день до даты передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 300000 руб., штраф за отказ в установленный срок удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя в сумме 50000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 31.12.2017 года по 08.07.2019 года сумму в размере 633122 руб. 05 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Тимонин В.П. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили возражения на иск (л.д.63-97), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. 

Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст. 6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 года между истцом и ООО «Линкор» (в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость»), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Линкор» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалася уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.2 Договора, сторонами установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31 декабря 2017 года (л.д. 6-16).

Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме (л.д.17).

Согласно материалам дела, объект долевого строительства истцу в установленный срок и вплоть до настоящего времени не был передан.

01.04.2019 года истец в адрес ответчиков направил претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.18-20). Требования были оставлены без ответа.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства с 01.01.2018 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в заявленный истцом период с 31.12.2017 года по 08.07.2019 год, что составило по расчетом истца сумму (2274690 х 43 х 2 х 1/300 х 7,75% х 555 день)= 633122 руб. 05 коп. 

Судом указанный расчет проверен, является неточным:

(2274690 х 555 х 2 х 1/300 х 7,75%)= 631226 руб. 48 коп. 

Ответчики контр расчет не представляли.

Ответчик в своем возражении на иск ссылается на то, что 14.02.2017 году единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу (л.д.69-73). 

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1581 шт. (л.д.70-73, 76-82).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1434 шт (л.д.74,75, 83-85).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд считает действия ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» недобросовестными, тогда как пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание, в силу положений ст.391 ГК РФ, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного сторонами, не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства, соответствующее уведомление истца в материалы дела также не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица, в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиком.

Истец настаивает на удовлетворении иска, в том числе к тому юридическому лицу, с которым у него заключен договор долевого участия в строительстве, отрицая наличие соглашения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.391 ГК РФ, какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами прав и обязанностей по отношению к истцу, при отсутствии его согласия, не порождают, так как являются ничтожными.

Таким образом, суд критически воспринимает довод ответчика ООО «Линкор» о том, что он является ненадлежащим и не находит оснований для отказа в иске в части данного ответчика в силу указанного обстоятельства. 

Кроме того, суд считает, что ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований суд считает, что ООО «Линкор» имеет неисполненные обязательства перед истцом по передаче ему объекта недвижимого имущества, основанные на договоре участия в долевом строительстве, заключенном истцом с ООО «Линкор», ответственность за неисполнение которых должны нести солидарно.

Приходя к выводу о солидарной ответственности ответчиков суд учитывает следующее.

Согласно ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом – п.4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленным ответчиком документам ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» были переданы земельные участки, на которых осуществляется строительство спорного объекта; решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения, однако из уточненных передаточных актов невозможно определить, что ответственность по договору, заключенному с истцом передана ООО «Бригантина», что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, ввиду чего в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно. В данном случае истцу должна быть предоставлена исчерпывающая возможность реализации прав на законное возмещение вследствие нарушенных прав.

Ответчик ООО «Линкор» просил в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ, однако ходатайство ответчика не мотивировано обстоятельствам, свидетельствующими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав. Также ответчик ссылался на средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, составляющий 7,8% годовых, как на критерий определения соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. 

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе исполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора с малозначительным нарушением срока, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((631226 руб. 48 коп.+10000 руб.) / 2) = 320613 руб. 27 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца в установленный срок. 

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

Истец просит взыскать проценты до даты фактической передачи квартиры по 1175 руб. 25 коп. в день.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 09.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1175 руб. 25 коп. за каждый день, но не более 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя исковые требования по праву, с учетом возражений ответчика, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб.; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела (л.д.62). 

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 13018 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 631226 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 320613 руб. 27 коп., неустойку за период с 09.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1175 руб. 25 коп. за каждый день, но не более 300 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13018 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.07.2019 года.