АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 октября 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,осуждённой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Галиуллина З.Р. в защиту её интересов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаева А.В. с дополнением и апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимая:

- дата Баймакским районным судом Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- дата Баймакским районным судом Республики Башкортостан пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 УК РФ (приговоры дата и от дата), статей 70 и 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- дата мировым судьей судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор дата) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся дата условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. С отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и с применением части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от дата окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания её под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, доводах апелляционных представления с дополнением и жалобы,вы-ступления осуждённой ФИО1 и адвоката Галиуллина З.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение сотового телефона «...» стоимостью ... рублей, принадлежащего гражданину Т.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Ре-спублики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминированном преступлении ФИО1 признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем и осуждённой ФИО1.

В апелляционном представлении предлагается отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование автор приводит доводы о необоснованной переквалификации действий виновной с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, он официально не работает, перебивается случайными заработками, жилья и транспорта у него нет. В судебном заседании Т. не допрошен, поэтому вывод суда о недостаточности данных о материальном положении потерпевшего необос-нован. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что судимость ФИО1 по приговору Сибайского городского суда от дата во вводной части обжалуемого итогового решения не указана, будучи неоднократно судимой за корыстные преступления и условно-досро-чно освобожденной дата, уже дата она вновь совершила преступление против чужой собственности. В этой связи назначенное ФИО1 наказание за вновь совершенное преступление и наказание по совокупности приговоров автор представления считает не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершению ею новых преступлений и предлагает его усилить.

В дополнении к представлению, поддерживая доводы ранее внесенного представления, государственный обвинитель предлагает изменить итоговое решение по делу путем дачи правовой оценки факту способствования ФИО1 установлению места нахождения похищенного ею сотового телефона.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанности вины и данной судебной инстанцией квалификации её действий, просит изменить приговор и соразмерно снизить назначенное ей наказание, которое, по её мнению, является чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск и возврат похищенного имущества, являющегося добровольным возмещением причиненного преступными действиями имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также ненахождение на специальных учетах, автор жалобы усматривает основания для применения к ней положений статей 61, 64 и статьи 68 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом в целом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования уголовного дела и отправления по нему правосудия органами следствия и судом не допущено такого нарушения прав ФИО1, которое отразилось бы на её положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО1, лишавших её возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положения-ми глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбира-тельства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности. 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства ею содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённой основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины ФИО1 основано на собственных показаниях осуждённой, в которых она сообщала об обстоятельствах совершенной ею кражи сотового телефона Т., предшествующих этому и последующих событиях.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения им совершенного в отношении его имущества преступления и с показаниями свидетеля Т. об этом же.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Т., за исключением утверждения потерпевшего о значительности ущерба, поскольку они получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы с показаниями ФИО1, ка-

ких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре ФИО1 на предварительном и судебном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлении Т. в орган внутренних дел о совер-

шенной краже; протоколах осмотра жилища потерпевшего и места сокрытия ФИО1 похищенного сотового телефона; товарном чеке и заключении о стоимости сотового телефона; протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, в том числе время, место и способ совершения преступления, обоснованно признанного судом доказанным, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённой по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1, а также объективно выполненным ею действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

Доводы государственного обвинителя о необоснованной переквали-

фикации действий ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 58 УК РФ малоубедительны, кроме собственного утверждения потерпевшего о значительности причиненного преступлением ущерба это обстоятельство не подтверждено, других, в том числе объективных данных о материальном положении Т., материалы дела не содержат, таких данных в апелляционном представлении его автором не приведено. 

Что касается меры ответственности ФИО1, то при обсуждении этого вопроса суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённой, её семейному положению и содеянному ею, располагал о ФИО1 всеми сведениями, в том числе указанными в жалобе, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивировал и привел достаточное обоснование невозможности применения к виновной более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В этой связи, соглашаясь с приведенными судебной инстанцией доводами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, фактических и правовых оснований для применения к виновной положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Требования пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ судом не нарушены, отмена условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению от дата достаточно полно и убедительно мотивирована, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 над-

лежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление ей срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно.

Неубедительным является довод автора представления о неуказании во вводной части итогового решения по делу судимости ФИО1 по приговору от дата, так как ссылка на приговор от дата, куда своей частью вошло наказание, назначенное виновной названным судебным решением и приговором от дата, имеется, а значит судимости по этим приговорам судом учтены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение ввиду недостаточного учета инстанционным судом посткриминального поведения ФИО1, о чем правильно указывается в дополнении к апелляционному представлению и в апелляционной жалобе осуждённой.

Как видно из материалов дела, с самого начала производства предварительного следствия ФИО1 призналась в краже сотового телефона Т., сообщила следователю место, где спрятала похищенное, своих показаний виновная придерживалась на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, изложенные ею сведения суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничала с органами предварительного следствия, способствовала розыску похищенного, в результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки, а украденный сотовый телефон в указанном осуждённой месте обнаружен и возвращен владельцу.

Приведенные обстоятельства являются существенными, поскольку подпадают под действие пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, они судебной инстанцией оставлены без должного внимания и оценки, что, в силу положений пункта 3 статьи 38915 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ, влечет изменение приговора и соразмерное смягчение назначенного ФИО1 наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения итогового решения по делу предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаева А.В. и частично – апелляционную жалобу осуждённой.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами её активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, с учетом этого смягчить назначенное ей по части 1 статьи 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

С отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и с применением части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Бай-мак Республики Башкортостан от дата окончательно ФИО1 назначить 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стра-жей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-5980/2023; судья Зайдуллин А.Г.