Дело № 2-1197/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Гавриловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200 298 руб. 91 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., за изготовление копий документов в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 28 марта 2018 года ФИО2, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), двигаясь в районе дома № 38 по ул. Коммунальной г. Мурома, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением ФИО3 В результате автоаварии ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200 298 руб. 91. коп. В результате повреждения здоровья истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 90 000 руб., с учетом того, что в досудебном порядке ответчик частично компенсировала моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Ответчик, ее представитель адвокат Гаврилова Е.В. указали, что истец не представил каких-либо документов, квитанций, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля на сумму 200 298 руб. 91 коп., в связи с чем данный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. В случае удовлетворения иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 147 069 руб. 40 коп. Также полагают, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., которую ответчик выплатила истцу 11 сентября 2018 года. Расходы за оплату досудебного экспертного заключения и представительские расходы подлежат снижению, поскольку данное дело не представляет особой сложности. Указали на материальное положение ответчика, которая в браке не состоит, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, какого- либо имущества ответчик в собственности не имеет. 

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО3

Судом установлено, что 28 марта 2018 года в 06 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) в районе дома № 38 по ул. Коммунальной г. Мурома, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2018 года.

По данному факту постановлением Муромского городского суда от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв».

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной совершения ДТП.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Судом по ходатайству ответчика проводилась автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Муром эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Муром эксперт» от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на основании рыночной стоимости запасных деталей и работ на дату ДТП с учетом износа составила - 147 069 руб. 40 коп., без учета износа - 200 298 руб. 91 коп.

Истец ФИО3 согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил свои исковые требования до суммы 200 298 руб. 91 коп. 

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с повреждением автомобиля, суд полагает необходимым исходить из заключения судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200 298 руб. 91 коп. 

При этом довод стороны ответчика, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренного нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, доводы стороны ответчика о необходимости определить размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.

Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 200 298 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам. 

Согласно заключению эксперта № 498 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 21 мая 2018 года у ФИО3 имела место (данные изъяты), что повлекло за собой легкий вред здоровью. Истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с 28 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года. (данные изъяты)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений), период длительного лечения 

от полученных травм.

Также судом учтено материальное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и факт частичного возмещения морального вреда ответчиком в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей, что подтверждено распиской истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы по оплате досудебных экспертных заключений в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанциями, договором, дополнительным соглашением, актом приема-сдачи выполненных работ. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные заключения необходимы были истцу для определения подсудности данного спора, и обоснований первоначальных требований, связанных с определением ущерба, причиненного автомобилю. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6000 руб.

Согласно справке нотариуса Муромского нотариального округа истцом оплачена в 100 руб. за свидетельствование копий документов, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 руб., в том числе за составление иска - 4000 руб., за представление интересов в суде - 11 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 4500 руб., от уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 200 298 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, изготовление копий документов 100 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего сумму 237 398 рублей 91 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4500 рублей в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.