<

 >

Дело № 2-5062/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006292-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу заемщика Й., в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору кредитной карты № от 21.09.2023.

В исковом заявлении просили суд взыскать в пределах наследственного имущества Й. в свою пользу задолженность в размере 25 885 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями Череповецкого городского суда произведена замена ответчика на ФИО1; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Тинькофф онлайн-страхование», ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что о данном долге узнал недавно, проценты имеет право не платить.

Третьи лица ООО «Тинькофф онлайн-страхование», ПАО Сбербанк своих представителей в суд не направили, уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, на основании заявления-анкеты Й. от 21.09.2023 с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с денежным обеспечением.

Й. обязался возвращать кредитные средства с процентами и комиссиями в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитую карту с денежным обеспечением, Й. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, банк выставил заключительный счет по состоянию на 24.04.2024 на сумму 25 885,09 рублей.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств заемщиком подтверждаются материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Й. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 813 573,79 рублей.

Наследником первой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является 

<

 > ФИО1, которому нотариусом выдано свидетельство о право на наследство по закону.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений п. 61 данного Пленума следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящем иске банком предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25 885 рублей 09 копеек, в том числе: 19 199,70 руб. основной долг, 6 384,08 руб. проценты, 301,31 руб. штрафы. Расчет истца судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о неоплате процентов за пользование кредитными средствами отклоняются, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 01.10.2025 о погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 25 889,09 рублей. Данный документ направлен судом в АО «ТБанк», представителем истца оплата не подтверждена. Вместе с тем, из чека ответчика усматриваются все реквизиты, указанные на 1 листе искового заявления банка, доказательств возврата произведенной оплаты ответчику банком суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору за Й. погашена в полном объеме его наследником ФИО1, и оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» в данной части у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в полном объеме не возмещены, суд взыскивает их с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» в размере 3 996 рублей (25889,09-25885,09).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу акционерного общества «ТБанк» (

<

 >) расходы по уплате государственной пошлине 3 996 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья 

<

 > Ярынкина