Дело №1-36/2025

32RS0032-01-2025-000079-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – врип судьи Унечского районного суда 

судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, прибыл на принадлежащем ему тракторе МТЗ 82 на территорию гидросооружения (плотины), расположенного в 100 метрах на северо-запад от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, что соответствует географическим координатам 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся на вышеуказанной территории гидросооружения (плотины), прицеп (кунг) марки 

<

данные изъяты> выпуска, стоимостью 41600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который отбуксировал на территорию своего домовладения. С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму41600рублей и распорядился им по своему усмотрению.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с подсудимым произошло примирение, он загладил причиненный ему ущерб, возместил денежные средства, принес извинения, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаянии в содеянном, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшим примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера.

Защитник Прожико А.П. поддержал позицию своего подзащитного и также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшим доказанным: потерпевший в письменном виде просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевший, так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего защищены. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, при этом от потерпевшего имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Мерупресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: копии: договора №-ПП купли – продажи транспортного средства, паспорта ТС 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; металлическую раму с колёсами от кунга 

<

данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.А. Бирюкова