Дело № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 г. г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.

при секретаре Палаткиной А.С., 

с участием в деле: 

истца Калия М.И., представителя истца адвоката Надькиной Т.В., действующей на основании ордера № 2396 от 15.08.2017,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Энергострой» с данными требованиями, указывая, что 28 октября 2016 г. между ним и ООО «Энергострой» в лице его генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда на грунтовку и покраску металлоконструкций кровли главного корпуса 3 очереди Саранской ТЭЦ-2. Подрядчик свои обязательства по договору выполнил. ООО «Энергострой» не исполнило обязательство по оплате работ на сумму 375000 рублей. 

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Энергострой» в свою пользу задолженность по договору от 28 октября 2016 г. в размере 375000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Надькина Т.В., действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержали. Истец суду пояснил, что обязательства по договору подряда им были исполнены в полном объёме, однако не смотря на то, что результат выполненных работ ответчиком принят, от составления акта приема-передачи выполненных работ генеральный директор ООО «Энергострой» ФИО2 уклонился, на телефонные звонки не отвечал, всячески избегая встреч с ним. До настоящего времени заказчиком выполненные им работы не оплачены.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 11.09.2017, 09.00. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику заблаговременно по его юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Саранска (раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещался надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при данной явке.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2016 года между подрядчиком ФИО3 (исполнителем) и заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» в лице генерального директора Общества ФИО2 был заключен договор подряда на объекте «Техперевооружение кровли главного корпуса 3 очереди Саранской ТЭЦ-2», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по грунтовке и покраске металлоконструкций с предварительной зачисткой щетками в объёме 1500 кв.м., а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Стоимость работ – 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. Стороны договорились о том, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком и подрядчиком. Срок выполнения работ: начало – 28.10.2016, окончание – 10.12.2016. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Суд, рассматривая исковые требования Калия М.И. о взыскании задолженности по договору подряда от 28 октября 2016 г., исходит из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы стороны истца в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, в отсутствие каких-либо возражений относительно оснований иска и предмета спора со стороны ответчика, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика ООО «Энергострой» обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

По запросу суда Филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» были представлены акты о приемке выполненных работ №10 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016) на сумму 1394514,71 руб., №13 от 30.11.2016 (отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016) на сумму 1249817,34 руб., №14 от 30.12.2016 (отчетный период с 01.12.2016 по 30.12.2016) на сумму 2567415,73 руб. из которых усматривается, что на объекте «Техперевооружение кровли главного корпуса 3 очереди Саранской ТЭЦ-2» работы, обусловленные договором подряда от 28 октября 2016 г., подрядчиком ООО «Энергострой» выполнены.

Между тем ответчиком, не заявившим возражения относительно качества выполненных работ по договору подряда от 28.10.2016, не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.10.2016, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ по договору подряда от 28.10.2016.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, отличной от указанной в договоре стоимости работ (375000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Ответчик ООО «Энергострой» не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оплатил Калию М.И. выполненные истцом работы по договору подряда от 28.10.2016 в размере 375000 руб.

Таким образом, задолженность по указанному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 375000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калия М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Калия М. И. задолженность по договору подряда от 28 октября 2016 года в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин