Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9285/2025

(Дело № 1-55/2025) Судья фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей: Черкасского А.А., Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга фио,

осужденной ФИО1,

адвоката фио в защиту осужденной ФИО1,

потерпевшей фио,

адвоката фио в интересах потерпевшей фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката фио, потерпевшей фио на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющей ребенка 

<

дата> года рождения, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 

<

дата>, а также период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу фио 3 686 584 рубля 91 копейка в счет причиненного материального ущерба. В части взыскания морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

Заявление фио о взыскании процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителя потерпевшего, а также денежных средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы удовлетворено.

Постановлено возместить фио процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, а также затраченные денежные средства на проведение товароведческой экспертизы, в размере 186 500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей из средств федерального бюджета.

Оплату возмещения фио процессуальных издержек постановлено произвести в Управлении Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35) из средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и иных процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 находит вынесенный в отношении нее приговор необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание.

В обосновании указывает на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия квалифицированы неправильно, а сам приговор является суровым.

Обращает внимание на квалификацию и наказание по приговору суда от 

<

дата>, а также наличие смягчающих обстоятельств, которые, по ее нению, не учтены при вынесении настоящего приговора: состояние здоровья, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений и частичное возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить в части назначения наказания, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока, а в случае сохранения наказания в виде лишения свободы - уменьшить его срок.

В обоснование указывает на то, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, а также положениям ст.397 УПК РФ.

Подробно анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, полагая судебное решение не отвечающим разъяснениям, содержащимся в данном Постановлении.

Обращает внимание на то, что преступление ФИО1 совершено впервые, ранее она не судима, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суда, вопреки общим началам назначения наказания, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что только самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, может достигнуть целей наказания.

Отмечает, что на момент вынесения приговора ФИО1 содержалась в условиях следственного изоляторе более 1 года и 9 месяцев, был лишена возможности воспитывать малолетнюю дочь.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит приговор в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Указывает на то, что своими действиями ФИО1 нанесла ей кроме очевидного материального ущерба, еще и моральный вред, и своими деяниями нанесла ей психотравму, связанную с морально-нравственными страданиями, в результате чего появились нарушения сна, чувство тревоги, сильные головные боли, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Просит учесть, что значительная часть похищенных ювелирных украшений, в особенности кольцо «Графф» представляет особую семейную ценность, как память об умерших членах семьи.

Подробно анализирует положения ст. 52 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и указывает на допущенные нарушения.

Также потерпевшей фио поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката фио, в которых она указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для изменения приговора суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание. Против жалобы потерпевшей не возражали.

Потерпевшая фио и ее представитель – адвокат фио доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Против жалоб осужденной и ее защитника возражали.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, изменив лишь в части размера имущественного вреда, подлежащего взысканию, ввиду допущенной судом ошибки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

показания потерпевшей фио, данные на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения ФИО1, которая работала в ее семье помощником по хозяйству, ювелирных изделий, находящихся у них дома, поскольку ключи от квартиры помимо ее (фио) и ее мужа, были только у ФИО1 Ни дверь, ни окна следов повреждения, взлома или принудительного отпирания не имеют. Обстановка в квартире не нарушалась. Также потерпевшая дала подробные показания относительно списка похищенного, и стоимости, сообщив критерии, которыми она руководствовалась при оценке похищенного. В частности, с учетом невозможности установления местонахождения похищенного, она использовала публичные сайты магазинов, осуществляющих продажу ювелирных изделий, в сети Интернет: askida.ru; 585solotoy.ru, russam.ru, sokolov.ru, ozon.ru, market.yandex.ru (по шкатулке);

показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей (т. 2 л.д. 15-19)

показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа оценщика в скупке «Голд Ломбард» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

<

дата> в скупку обратилась ФИО1, которая сдавала два кольца, одно из которых было кольцо «Бушерон», а второе кольцо из платины с бриллиантом (женское). За кольцо «Бушерон» он заплатил 15 000 рублей, за кольцо с бриллиантом 10 000 рублей. Позднее в ходе обыска кольцо «Бушерон» было изъято из скупки, оно на тот период времени было выставлено на сайте «Авито» за 65 000 рублей. ФИО1 была в скупке не один раз, а именно в феврале и в апреле 2023 года оба раза сдавала кольца. (т. 2 л.д. 75-78, т. 3 л.д. 91-93). В судебном заседании свидетель фио обозрел распечатку с сайта Авито объявлений Голд-Ломбард, в т.ч. т. 1 л.д. 142-143, на которых изображена фотография кольца из белого металла с крупным прозрачным камнем грушевидной (каплевидной) формы и внутренней части кольца с оттиском GRAFF, подтвердил, что именно это кольцо ФИО1 сдала в скупку за 10 000 рублей, и именно это кольцо было разобрано и бриллиант был продал отдельно;

показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Ломбард Доверие» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в должности менеджера по учету ТМЦ, ранее она работала в должности тавароведа-оценщика. С января 2023 года по май 2023года ломбард неоднократно посещала гражданка ФИО1, которая приносила изделия из золота, в основном закладывала их на два дня, некоторые вещи она потом выкупала. Сотрудники полиции изъяли историю работы ломбарда с клиентом с 

<

дата> по 

<

дата>, где отображены все взаимодействия ФИО1 с их ломбардом. ФИО1 всегда сдавала имущество на свой паспорт, приходила в основном одна. Все сдаваемые вещи были б/у, новых с бирками никогда не было. Никаких эксклюзивных и брендовых ювелирных изделий в их ломбард ФИО1 не сдавалось. Все, что было сдано ФИО1 в ломбард, было реализовано. Кольца Графф и Бушерон она не принимала, в их ломбард они не поступали. (т. 1 л.д. 245-247);

показания свидетеля фио, - старшего оперуполномоченного полиции в УМВД России по 

<

адрес>, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления лица, причастного к совершению кражи из квартиры фио, а также установления местнохождения части похищенного имущества - кольца «Boucheron», сданного ФИО1 в скупку 

<

дата> (т. 2 л.д. 9-10).

В основу приговора судом также обоснованно положены иные доказательства, в том числе,

протокол обыска с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в скупке «Голд Ломбард», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты две квитанции на имя ФИО1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 186-191)

протокол обыска с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в скупке «Голд Ломбард», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято кольцо «

<

...> с серийным номером 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 174-180)

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены кольцо «Бушерон » («Boucheron») из металла серебристого цвета со вставками темного цвета, имеющего серийный номер №... из золота 750 пробы, номер на кольце, изъятом из «Голд Ломбард», совпадает с номером указанным в показаниях потерпевшей фио (т. 3 л.д. 5-7)

протокол обыска с фототаблицей, согласно которому из ломбарда «Доверие» по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, изъяты 26 залоговых билетов за период с января по май 2023 года, а так же выписка по работе ломбарда с клиентом ФИО1 (т. 1 л.д. 206-211)

протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены залоговые билеты на имя ФИО1 с указанием паспортных данных последней и адресом ее фактического проживания, совпадающего с адресом временной регистрации ФИО1, содержащие сведения и сдаче ФИО1 украшений из золота 585 пробы. Первое украшение 

<

дата> сдала 

<

дата>, последнее 

<

дата>. При анализе перечня похищенных вещей у потерпевшей фио установлено, что на основании изъятой истории работы с клиентом за период с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО1 

<

дата> ФИО1 сдала в ломбард «Доверие» по адресу: Санкт

<

адрес>, в том числе украшения, которые по описанию соответствуют украшениям, похищенным у фио: золотые часы, пара серег «Конго» (в форме колец), цепь из золота 585 пробы, серьги из желтого золота 585 пробы с прозрачными камнями 10 шт., кольцо из золота 585 пробы с бесцветными камнями,

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: DVD+R 16X/4,7 Gb/120 min «Mirex»., полученный по запросу из ломбарда «Gold Lombard» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, упакованный в конверт, согласно которому 

<

...> пояснила, что на видео находится она, что она сдавала кольца, они принадлежат ей. (т. 2 л.д. 148-152);

заключение эксперта МЮРФ ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №... от 

<

дата>, согласно выводам которого определена рыночная стоимость представленного на экспертизу кольца «Бушерон» на 

<

дата>, которая составила 22998, 06 рублей; а также определена рыночная стоимость представленного на экспертизу золотого браслета плетением «Бисмарк» на 

<

дата>, которая составила 104404, 85 рублей; определить рыночную стоимость иных изделий (из числе ювелирных изделий, явившихся предметом хищения согласно обвинительного заключения) не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых товарных характеристик, сведений о сроке эксплуатации. (т. 2 л.д.238-252);

показания эксперта фио, данные в судебном заседания, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта МЮРФ ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №... от 

<

дата>, при этом обозрев документы на кольцо «Графф», пояснила, что перед экспертом стояла задача определить стоимость изделия, а документы на изделие, сертификат № GR 15952 от 

<

дата>, номер сертификата GIA 15714824 содержат качественные характеристики исключительно на вставку – бриллиант, ввиду чего оценить стоимость изделия не представилось возможным;

заключение специалиста №... от 

<

дата>, в соответствии с котором была определена рыночная стоимость кольца «GRAFF» из платины с бриллиантом в 1 карат, с исследованием в том числе сертификата № GR 15952 от 

<

дата>, общим весом бриллианта 1,24 карат, серийный номер кольца №..., номер сертификата GIA 15714824, на 

<

дата>, в размере 2.530.682 рубля. (т. 6 л.д. 57-68);

показания специалиста фио, допрошенного в судебном заседании, который сообщил суду о наличии соответствующей квалификации по оценке драгоценных камней и ювелирных украшений, дал подробные показания относительно процедуры произведенного им исследования по оценке рыночной стоимости кольца «GRAFF», применения методик, позволивших дать заключение о рыночной стоимости кольца «Графф», имеющего идентификационный сертификат;

иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания 

<

дата>., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что с предъявленным обвинением она ознакомлена, вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме раскаивается, все похищенное имущество она сдавала в две организации в скупку на 

<

адрес> в Ломбард «Доверие», при этом кроме похищенного имущества она сдавала туда и свое имущество так же. Она действительно похитила весь перечень перечисленного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имущества, оспаривая только стоимость похищенного и квалификацию действий, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доводы осужденной об оказании на нее воздействия сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, были исследованы судом и опровергнуты, в том числе, показаниями следователя фио, допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил добровольность дачи ФИО1 показаний, в присутствии защитника и переводчика, отсутствие жалоб на состояние здоровья, а также отсутствие какого-либо давления на ФИО1 при получении показаний. Оснований не доверять показаниям следователя фио не имеется, поскольку следователь был допрошен в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также считает, что показания указанных свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденной и о квалификации ее действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Судом в приговоре произведен тщательный анализ представленных доказательств и сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении хищения всех приведенных в приговоре предметов доказана в полном объеме как показаниями потерпевшей и свидетеля фио, так и протоколами осмотра предметов двух квитанций из ломбарда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 3 Н, и указанием ИП «фио», согласно которы ФИО1 

<

дата> сдала два кольца, а именно кольцо Бушерон и кольцо из платины с камнем; протоколом обыска с фототаблицей, согласно которого из ломбарда «Доверие» по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, изъяты 26 залоговых билетов за период с января по май 2023 года, выданных на имя ФИО1; видеозаписью о посещении ФИО1 

<

дата> ломбарда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Вопреки доводам осужденной, оснований ставить под сомнение выводы суда о стоимости похищенного имущества, в том числе кольца «GRAFF», судебная коллегия не усматривает. Как следует из представленных материалов, экспертом МЮРФ ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной в заключении №... от 

<

дата>, была дана оценка кольца «Бушерон» и золотого браслета плетением «Бисмарк». Определить стоимость иного похищенного имущества не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых товарных характеристик, сведений о сроке эксплуатации.

Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не послужило основанием для снижения размера причиненного в результате хищения ущерба, поскольку в качестве доказательства стоимости похищенного судом обоснованно признаны подробные показания потерпевшей фио относительно определения ею стоимости похищенных ювелирных изделий, которые подтверждаются, в том числе, скриншотами из сайтов ювелирных магазинов, осуществляющих продажу аналогичных ювелирных изделий, сделанных и представленных потерпевшей. Указанные доказательства суд правомерно признал достаточными для определения размера причиненного потерпевшей ущерба в указанной части, который, кроме того, не оспаривается осужденной, за исключением стоимости кольца «Графф».

При определении стоимости похищенного кольца «GRAFF» («Графф») суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания специалиста фио и его же заключение №... от 

<

дата>, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость похищенного кольца «GRAFF» («Графф») в размере 2.530.682 рубля. При этом суд обоснованно не поставил под сомнение квалификацию специалиста, который подтвердил документально наличие у него соответствующего образования, предоставил документы, подтверждающие то, что он является экспертом Торгово-Промышленной Палаты Санкт-Петербурга, обладает специальными познаниями, подробно описал способ и методологию оценки указанного ювелирного изделия.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осужденной на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, который установил виду ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеет правового значения, поскольку указанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по основанию, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 путем переквалификации ее действий с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основано на неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности ФИО1 суд также учел наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, применения ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная и ее защитник.

Ссылка осужденный на смягчающие обстоятельства, установленные в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, не влияют на обоснованность выводов суда по наказанию, поскольку все обстоятельства, в том числе, влияющие на вид и размер наказания устанавливаются судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимой ФИО1, поскольку ФИО1 не сообщала органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была известна правоохранительным органам. Кроме того, судебная коллегия учитывает непоследовательную позицию, занятую ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия.

Оценивая решения суда в части гражданского иска потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая потерпевшей в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, пункта 1 статьи 1064, пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, исходя из того, что доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ суду не представлено, в то время, как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Как верно установлено судом, требования потерпевшей по настоящему делу вытекают из нарушения ее имущественных прав, неразрывно с ее личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью; обстоятельств использования персональных данных истца судом не установлено, равно как и не представлены доказательства нарушении неприкосновенности частной жизни истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в указанной части, поскольку настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

Оснований полагать, что похищенные ювелирные изделия имели для потерпевшей особое социально-важное значение, в связи с чем она испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, не имеется. Ссылка потерпевшей на особую семейную ценность похищенного, как память об умерших членах семьи не является обстоятельством, которое безусловно свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Представленные потерпевшей медицинские документы о посещении психолога в связи с описываемыми событиями, обоснованно не послужили основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба судом не учтено, что помимо частичного возмещения ФИО1 материального вреда в размере 25000 рублей, потерпевшей возвращено кольцо «Бушерон» стоимостью 22998,06 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу фио до 3 663 586 рублей 85 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката фио, потерпевшей фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: