Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2023 года 

Дело № 2-690/2023 

УИД 27RS0021-01-2023-000728-22

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО2 указывает что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств HONDA FIRWAVE, государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности и NISSAN МURANO, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, зафиксированные в европротоколе о ДТП. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», с лимитом ответственности при оформлении по европротоколу 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № ПР10130689 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей – 64 700 рублей, без учета износа – 128 223 рублей. Страховое возмещение ему выплачено страховщиком в размере 64700 рублей. Считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа деталей, с учетом выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63 523 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требований привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о проведении судебного разбирательства без своего участия. Представил дополнения, в которых поясняет, что в материалах дела имеется осмотр/экспертиза автомобиля учреждением ООО «ТК Сервис М», которым подтверждается ущерб, причиненный имуществу, определенный в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ и составляет 128 223 рубля, из которых 63 523 рубля вычтены как износ деталей. Оценочная экспертиза была проведена по заказу страховщика. Считает, что в данном случае причинения вреда транспортному средству, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола, размер страховой суммы по которому предусматривает сумму выплат страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СК Астро – Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Как следует из искового заявления по результатам рассмотрения заявки ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей, согласно, проведенной оценочной экспертизы повреждений на автомобиле истца. Считает что, в случае с несогласием выплаченной суммы истец должен был обратиться с заявлением о доплате страхового возмещения, при этом обосновать заявленные требования. В случае отказа выплат страховой компанией в соответствии с ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 должен был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В случае вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца, последний в случае несогласия с этим решением должен был его обжаловать. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своим правом, упустив сроки обжалования решения финансового уполномоченного, подал исковое заявление о взыскании с него не выплаченных ему сумм страховой премии, не имея на это законных оснований. В случае несогласия с суммой выплат ФИО2, должен обращаться и иском к страховой компании, либо обжаловать действия финансового уполномоченного. Кроме, этого к исковому заявлению истцом не приложено ни одного документа, который бы свидетельствовал о необходимости дополнительных выплат на восстановительный ремонт транспортного средства, сумм расчета исковых требований, и сведений, что восстановительный ремонт автомобиля в принципе производился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Ответчик публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о проведении судебного разбирательства без своего участия, представил отзыв, в котором указало, что ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по прав потребителей финансовых услуг» обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг по предмету о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, было отказано. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по прав потребителей финансовых услуг» только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 15 указанного закона. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявлять требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по прав потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-тидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Принимая во внимание, что решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось (10 рабочих дней после даты подписания решения + 30 дней после дня вступления в силу решения ) ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. при этом требования истца не содержат просьбы истца о восстановлении данного срока. тем самым процессуальный срок для подачи исковых требований истцом к страховщику пропущен, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управляющего транспортным средством NISSAN МURANO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HONDA FIRWAVE, государственный регистрационный номер №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола, размер страховой суммы по которому предусматривает сумму выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства HONDA FIRWAVE, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра. Экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:18429865_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIRWAVE, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 128 223 рубля 00 копеек, с учетом износа 64 700 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату возмещения в размере 64700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 5 714 рублей. ФИО2 было отказано в указанной доплате, в виду отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства в полном объеме. Достаточные основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал в представленных письменных объяснениях о рассмотрении дела без своего участия. Считает принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 5 714 рублей законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № –ФЗ и иным нормативно правовым актам РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил гражданское дело рассмотреть без участия истца.

Изучив возражения на исковые требования, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA АIRWAVE, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО2 и NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ответчика ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству HONDA АIRWAVE, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» №_сс:18429865_ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей - 64 700 рублей, без учета износа - 128 223 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 714 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по предмету о взыскании доплаты страхового возмещения на сумму в размере 5 714 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 5 714 рублей 00 копеек отказано. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая требования истца, о взыскании суммы причиненного ему ущерба по вине ответчика, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» №_сс:№_ТС, следует, что в результате детального исследования представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, фотоизображений автомобиля марки HONDA АIRWAVE, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, установлен перечень наличия механических повреждений. Сумма затрат на восстановление автомобиля марки в связи с повреждением, без учета износа деталей составляет 128 223 рубля, с учетом износа деталей -64700 рублей. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» №_сс:№_ТС.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется. 

Заключение составлено по результатам детального исследования представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, фотоизображений автомобиля марки HONDA АIRWAVE, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. 

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции Российской Федерации обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-10).

Уважительных причин, препятствовавших ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, или иных сведений о ином расчете затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и с ответчика непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разница между ущербом без учета износа и выплатой по ОСАГО (с учетом износа) в размере 63 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 523 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Петровская