Дело № 2-840/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее по тексту АО СК «Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 211 942 рубля 92 копейки. С расчетного счета ОАО СК «Альянс» произведено перечисление денежных средств на основании исполнительного листа ФС № в сумме 1 211 942 рубля 92 копейки. Однако, так же осуществлена выплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа по решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № в размере 285 242 рубля 92 копейки. Считает, что страховое возмещение, выплаченное АО СК «Альянс» в размере 285 242 рубля 92 копейки подлежит возврату, поскольку получено ответчиком неосновательно. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 285 242 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменена организационно-правовая форма ОАО СК «Альянс» с ОАО на АО.

Представитель истца АО СК «Альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 954 942 рубля 92 копейки, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а всего 1 211 942 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ОАО СК «Альянс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения, которого является взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 211 942 рубля 92 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО СК «Альянс» находящиеся в банке в размере 285 242 рубля 92 копейки.

Как следует из материалов дела с расчетного счета ОАО СК «Альянс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 285 242 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО СК «Альянс» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 по делу № в размере 1 211 942 рубля 92 копейки.

Таким образом, в целях исполнения решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО СК «Альянс» взыскано 1 497 185 рублей 84 копейки, вместо взысканных по решению суда 1 211 942 рубля 92 копейки.

При таких данных, суд приходит к выводу, что сумма в размере 285 242 рубля 92 копейки выплачена взыскателю дважды по одному и тому же решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет АО СК «Альянс» денежные средства в размере 285 242 рубля 92 копейки, что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу излишне полученных денежных средств, суду не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 285 242 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 052 рубля. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 285 242 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков