К делу № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Велес» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г., вынесенное заместителем начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Велес» ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, проживающей и зарегистрированной по адресу: г

<

адрес> ранее к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ не привлекалась, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.12.2019г. заместителя начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, директор ООО «Велес» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С указанным постановлением директор ООО «Велес» ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г., вынесенное заместителем начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в отношении нее по ст. 9.11 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения, отсутствия вины в ее действиях, что подтверждается наличием договорных отношений по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок. Также указывает, что в ходе проведенной проверки не был принят во внимание договор № от 13.02.2019г. об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции КТП-ВВ-(Т)-160-6/0,4 и ВЛ-6кВ, согласно которому директор ООО «Велес» ФИО1 осуществила обязанность по безаварийному содержанию электроустановок напряжением выше 1000 В, возложив ответственность за выполнение указанных в протоколе требований по договору № от 13.02.2019г. на ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж», в связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как она в соответствии с п. 1.2.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» имела право и использовала данное ей право на осуществление обязанности по обеспечении надежной, безопасной и рациональной эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, что требует п. 1.1.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Директор ООО «Велес» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель директора ООО «Велес» ФИО1 - адвокат Сочинский А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.02.2020г. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 10.12.2019г. должностным лицам было известно о том, что между ООО «Велес» и ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» заключен договор № от 13.02.2019г. на срок по 31.12.2019г. об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции КТП-ВВ-(Т)-160-6/0,4 и ВЛ-6кВ. Документы, указанные в протоколе об административном правонарушении, имелись и находились в ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж». Однако ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалось, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставления всех необходимых документов.

Представитель Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – заместитель начальника ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.02.2020г. с доводами жалобы директора ООО «Велес» ФИО1 не согласился, просил постановление от 10.12.2019г. оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Велес» ФИО1 ему было известно о наличии заключенного между ООО «Велес» и ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции КТП-ВВ-(Т)-160-6/0,4 и ВЛ-6кВ, при этом ответственность за организацию и безопасную эксплуатацию электроустановок данным договором не предусмотрена. Также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» не привлекалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сочинского А.Ю., заместителя начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Велес» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, послужил тот факт, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р в период с ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Велес». При проведении проверки на объекте(ах№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, принадлежащих (находящимся в эксплуатации ООО «Велес»), выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. в области электроэнергетики, а именно: «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель соответствующим документом (приказом) не назначил заместителя ответственного за электрохозяйство из числа административно-технического персонала с группой по электробезопасности V (нарушены п.п. 1.2.3, 1.2.7, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП); 2) не составлен перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем (нарушен п.1.8.2 ПТЭЭП); 3) комплект инструкций, хранящийся у ответственного за электрохозяйство не содержит инструкций по эксплуатации № (нарушены п.п.1.8.2, 1.8.7 ПТЭЭП); 4) однолинейная схема электроснабжения предприятия не соответствует фактически эксплуатационной (не содержит схемы Вл – 6 кВ) (нарушены п.п.1.8.2, 1.8.7 ПТЭЭП); 5) нет паспорта на заземляющие устройства ВЛ – 6 кВ (нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП); 6) не произведены измерения заземляющих устройств ВЛ- 6 кВ (протоколы не представлены) (нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП); 7) нет графика визуальных осмотров заземляющих устройств ВЛ -6 кВ и КТП – 6/0,4 кВ (нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП); 8) на рабочем месте административно-технического персонала не ведется журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок (нарушен п. 1.8.9 ПТЭЭП); 9) не организовано проведение периодических и внеочередных осмотров ВЛ – 6 кВ, график периодических осмотров не составлен (нарушены п. п.п. 2.3.9,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП). 

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки и на основании вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Таганрогского территориального отдела по государственного энергетическому надзору Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении директора ООО «Велес» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, директор ООО «Велес» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С выводами, изложенными в постановлении заместителя начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПТЭЭП) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Назначение ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В (п. 1.2.7 ПТЭЭП). Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора (п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП).

Согласно п. 1.8.2. ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года. 

Все рабочие места должны быть снабжены необходимыми инструкциями: производственными (эксплуатационными), должностными, по охране труда и о мерах пожарной безопасности (п. 1.8.7 ПТЭЭП).

На рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись документация, в том числе журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок (п. 1.8.9. ПТЭЭП).

Согласно п. 2.3.9. ПТЭЭП, внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий, а также после отключения ВЛ релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения - по мере необходимости.

Периодические осмотры токопроводов должны выполняться по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, с учетом местных условий их эксплуатации (п.ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП, при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ; состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности; состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ; состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок; состояние изоляторов: не должно быть боя, ожогов, трещин, загрязненности, повреждения глазури, неправильной насадки штыревых изоляторов на штыри или крюки, повреждений защитных рогов; должны быть на месте гайки, замки или шплинты; состояние арматуры: не должно быть трещин в ней, перетирания или деформации отдельных деталей; состояние разрядников, коммутационной аппаратуры на ВЛ и концевых кабельных муфт на спусках: не должно быть повреждений или обрывов заземляющих спусков на опорах и у земли, нарушений контактов в болтовых соединениях молниезащитного троса с заземляющим спуском или телом опоры, разрушения коррозией элементов заземляющего устройства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (приложение 3) должны производиться: измерение сопротивления заземляющего устройства; измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством;измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей;измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства. Для ВЛ измерения производятся ежегодно у опор, имеющих разъединители, защитные промежутки, разрядники, повторное заземление нулевого провода, а также выборочно у 2% железобетонных и металлических опор в населенной местности.Измерения должны выполняться в период наибольшего высыхания грунта (для районов вечной мерзлоты - в период наибольшего промерзания грунта).Результаты измерений оформляются протоколами. На главных понизительных подстанциях и трансформаторных подстанциях, где отсоединение заземляющих проводников от оборудования невозможно по условиям обеспечения категорийности электроснабжения, техническое состояние заземляющего устройства должно оцениваться по результатам измерений и в соответствии с пп. 2.7.9 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, измерения параметров заземляющих устройств - сопротивление заземляющего устройства, напряжение прикосновения, проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами - производятся также после реконструкции и ремонта заземляющих устройств, при обнаружении разрушения или перекрытия изоляторов ВЛ электрической дугой. При необходимости должны приниматься меры по доведению параметров заземляющих устройств до нормативных.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Велес», не является предприятием в системе электроэнергетики, а является потребителем и использует в своей деятельности электроустановки мощностью выше 1000 В, а именно, подстанцию КТП -ВВ-(Т)-160-6/0,4 и ЛЭП ВЛ-6кВ для своего производства как конечный потребитель. 

ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» (подрядчик), в лице директора ФИО6, и ООО «Велес» (заказчик), в лице директора ФИО7, был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, техническое облуживание ВЛ -6 кВ протяженностью 770 м, расположенной по 

<

адрес>. 

По данному договору подрядчик выполняет следующие работы: протирка изоляторов и ошиновки, профилактические измерения и испытания изоляции и заземления, зачистка и подтяжка контактов на токоведущих частях и аппаратах, прочие работы по техническому обслуживанию объектов; капитальный ремонт электрооборудования подрядчик выполняет за дополнительную плату, установленную по согласованной с заказчиком калькуляции. 

В приложении № к договору указан список бригады, выполняющей работы по техническому обслуживанию подстанции №, в составе 3 человек, с указанием к какой группе допуска относится каждый член бригады. 

В приложении № к договору перечислены работы по техническому обслуживанию подстанции № - протирка изоляторов и ошиновки, профилактические измерения и испытания изоляции и заземления, зачистка и подтяжка контактов на токоведущих частях и аппаратах, прочие работы по техническому обслуживанию объектов и по ВЛ-6кВ - визуальный осмотр линии и визуальный осмотр заземляющих устройств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» назначен мастер ФИО8, 5 группы допуска до и свыше 1000 В по электробезопасности, ответственным за электрохозяйство (№ принадлежащих ООО «Велес» и расположенных по адресу: подстанция – 

<

адрес>, 

<

адрес> с правом вести переговоры по оперативным переключениям на данных объектах; мастер ФИО9, 5 группы допуска до и свыше 1000 В по электробезопасности, назначен заместителем ответственного за электрохозяйство с правом вести переговоры по оперативным переключениям на данных объектах.

Таким образом, подстанция № переданы на техническое обслуживание специализированной организации ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж», которая назначила ответственных за электрохозяйство.

Также ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» подготовлен паспорт на № содержащим инструкцию по эксплуатации, сведения о соответствии техническим условиям, графики визуальных осмотров ВЛ-6кВ ответственным за электрохозяйство Потребителя; годовой график визуальных осмотров заземляющих устройств № перспективная однолинейная схема питания производства ООО «Велес»; представлены протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках № и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках № и № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на заземляющее устройство ВЛ-6кВ, перечень технической документации отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость дефектов обнаруженных при внешнем осмотре и проверке электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проверки заземляющих устройств со схемой проведения измерений с результатами измерений и перечнем измерительных приборов, применяемых при проведении измерений; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземлённой установки; справку ООО «ШЭМНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности к применению средств измерений; свидетельство о регистрации электролаборатории рег.№С от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что элетроустановки - подстанция № переданы на техническое обслуживание специализированной организации ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж», эксплуатирующая организация назначила ответственного за электрохозяйство, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж», в соответствии с которым ответственными по электрохозяйству назначены мастер ФИО8, группа допуска до и свыше 1000В по электробезопасности подстанция №, принадлежащих ООО «Велес» и расположенных по адресу; подстанция – 

<

адрес>; 

<

адрес> 

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание подстанции КТП -ВВ-(Т)-160-6/0,4 и линии ВЛ-6кВ ФИО8 поручено вести переговоры по оперативным переключениям на данных объектах.

Также данным приказом назначен заместитель ответственного за электрохозяйство с правом вести переговоры по оперативным переключениям на данных объектах – мастер ФИО9, 5 группа допуска до и свыше 1000 В по электробезопасности. Исполнение всех требований по безопасности эксплуатации электроустановок подтверждаются предоставленными исполнителем по Договору № ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» – списком лиц, имеющим право вести переговоры по оперативным переключениям на объектах КТП -ВВ-(Т)-160-6/0,4 и линии ВЛ-6кВ, принадлежащих ООО «Велес»; паспортом на КТП -ВВ-(Т)-160-6/0,4 содержащим инструкцию по эксплуатации, сведения о соответствии техническим условиям, графиками визуальных осмотров ВЛ-6кВ ответственным за электрохозяйство Потребителя; годовым графиком визуальных осмотров заземляющих устройств КТП -ВВ-(Т)-160-6/0,4 и линии ВЛ-6кВ; перспективной однолинейной схемой питания производства ООО «Велес»; протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ; техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на заземляющее устройство ВЛ-6кВ; перечнем технической документации отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью дефектов обнаруженных при внешнем осмотре и проверке электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки заземляющих устройств; схемой проведения измерений с результатами измерений; перечнем измерительных приборов, применяемых при проведении измерений; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземлённой установки; справкой ООО «ШЭМНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации электролаборатории рег.№С от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая вышеизложенное, поскольку подстанция КТП-ВВ-(Т)-160-6/0,4 и ВЛ-6кВ переданы на техническое обслуживание от ООО «Велес» к специализированной организации ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» на основании договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции КТП-ВВ-(Т)-160-6/0,4 и ВЛ-6кВ, то суд полагает, что директор ООО «Велес» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в действиях директора ООО «Велес» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, правомерны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Субъектом административного правонарушения в данном случае может являться лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов, указанных в ст. 9.11 КоАП РФ, с нарушением правил их устройства и эксплуатации, вне зависимости от того, является оно собственником данного имущества или нет, а также от того, на ком лежит бремя содержания указанного имущества. В настоящее время таким лицом является ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж».

Таким образом, в данном случае факт совершения директором ООО «Велес» ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказаны. Факт того, что директор ООО «Велес» ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не находит подтверждения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, в действиях директора ООО «Велес» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку директор ООО «Велес» ФИО1 воспользовалась предоставленным ей пунктом 1.2.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» правом и заключила договор об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции со специализированной организацией ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.12.2019г. заместителем начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в отношении директора ООО «Велес» ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Велес» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г., вынесенное заместителем начальника Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в отношении директора ООО «Велес» ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Велес» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова