Судья Бурханова И.И. УИД № 16RS0042-03-2023-011930-10

дело № 2-14189/2023

№ 33-33/2026 (33-272/2025; 33-13565/2024;)

учет № 201г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ОСП № 1 гор. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ИП ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании торгов по продаже жилого помещения недействительными отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Антарес» (далее также Общество), ГУФССП России по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее ОСП № 1), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи. В обоснование требований указано, что истица являлась должником по исполнительному производству ....-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу .....

30 ноября 2022 года Общество провело торги по продаже названного жилого помещения, победителем которых был признан ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым 8 декабря 2022 года заключён договор купли-продажи квартиры по цене 2231000 руб.

Истица полагала, что торги были проведены с существенным нарушением установленной законом процедуры, отмечая при этом, что о возбуждении исполнительного производства она не извещалась. Кроме того, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года указанное выше заочное решение того же суда от 13 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 было отменено; по результатам повторного рассмотрения дела иск Банка удовлетворён с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере 2908160 руб. Указанное обстоятельство, по мнению истицы, свидетельствует о реализации квартиры на торгах по заниженной цене. Также истица отмечала, что в торгах приняли участие только два участника, являющиеся супругами; вторым участником (ФИО4) предложение о приобретении квартиры сделано только один раз. Истица полагала в этой связи, что действия участников торгов являлись согласованными и были направлены на создание видимости состязательности торгов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительными проведённые 30 ноября 2022 года торги по продаже названной квартиры, признать недействительным заключённый по результатам торгов договор купли-продажи спорной квартиры от 8 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что истица не извещалась о возбуждении исполнительного производства, о реализации квартиры по заниженной цене, о согласованности действий участников торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 и ее представитель, представители ответчиков ООО «Антарес», ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1, Управления, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным Кодексом и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 названного Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных тем же Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу .... был частично удовлетворён иск Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением с ФИО1 в пользу Банка взыскано 1857256 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2022 года, 29891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежавшее ФИО1 жилое помещение по адресу 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2216000 руб.

На основании выданного исполнительного листа 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство .... (л.д. 90-92). В рамках указанного исполнительного производства 5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем произведён арест спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 17 октября 2022 года спорная квартира передана на открытые торги.

На участие в торгах поступили две заявки – от индивидуального предпринимателя ФИО5 и от индивидуального предпринимателя ФИО3

Победителем торгов по продаже спорной квартиры, проведённых Обществом 30 ноября 2022 года на электронной торговой площадке auctiontorgi.ru, был признан ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший за предмет торгов 2231000 руб. (л.д. 16-18, 67); 8 декабря 2022 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор купли-продажи названной квартиры.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, 10 марта 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене указанного выше заочного решения от 13 апреля 2022 года; названное заочное решение отменено определением суда от 21 марта 2023 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13ноября 2025 года, иск Банка был частично удовлетворён. Данным решением постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный 

<

дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (.... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ....) задолженность по кредитному договору .... от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в том числе 1 688 843,33 руб. основной долг, 108 412,77 руб. - просроченные проценты, 60 000 руб. - пени, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 29 891 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, кадастровый ...., принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 216 000 руб.

Решение в части взыскания задолженности, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без исполнения.

Взыскать с ФИО2 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб.».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут служить основанием для признания торгов недействительными в том случае, когда они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос № 10).

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких существенных нарушений судебным приставом-исполнителем или организатором торгов допущено не было.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года истице направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру (л.д. 98); 20 сентября 2022 года ей посредством заказного письма направлена копия акта описи и ареста имущества (л.д. 102); 24 октября 2022 года посредством заказного письма истице направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию (л.д. 109). Из истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что отправления были возвращены в адрес ОСП № 2 в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что названные отправления не были вручены истице по не зависящим от неё обстоятельствам, то применительно к приведённым положениям закона она считается извещённой о об аресте квартиры, о её передаче на торги, а также о самом факте возбуждения исполнительного производства.

Неполучение должником копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных им в рамках исполнительного производства, не влияют на законность проведенных торгов.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о заниженности цены продажи спорной квартиры. Начальная продажная цена квартиры определена вступившим в законную силу заочным решением суда, которое на дату проведения торгов отменено не было. Изменение начальной продажной цены предмета ипотеки производится в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления лица, участвующего в деле. Истица, будучи в силу приведённых выше положений закона извещённой о возбуждении исполнительного производства и об аресте квартиры в целях её реализации на торгах не позднее начала октября 2022 года, до проведения торгов (состоявшихся в конце ноября 2022 года) в суд с соответствующим заявлением не обратилась.

Ссылка в жалобе на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, которым установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 908 160 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При этом торги были проведены в период, когда вступившее в законную силу заочное решение суда отменено не было, заявление об отмене заочного решения поступило в суд спустя более трёх месяцев после проведения торгов. После отмены заочного решения обоснованность требования Банка об обращении взыскания на спорную квартиру и была подтверждена решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым также установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 216 000 руб.

Согласно указанного апелляционного определения, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 216 000 руб. по мотиву наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. Судебная коллегия также указала, что при проявлении ФИО1 должной степени заботливости и осмотрительности, она в 2022 году могла и должна была узнать о наличии исполнительного производства по реализации спорной квартиры и совершить необходимые действия по оспариванию ее начальной продажной цены. Допустив процессуальную пассивность, данные действия ФИО1 не совершила, распорядившись таким образом своими правами, в результате чего спорная квартира была реализована на торгах ИП ФИО3

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), основанием для признания торгов недействительными может являться возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения. В данном же случае, как отмечено выше, исполнительный лист был предъявлен и торги проведены задолго до обращения ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения суда.

Увеличение цены квартиры на дату её повторной оценки в середине 2023 года не свидетельствует о заниженности цены её продажи в 2022 году.

Довод апелляционной жалобы о согласованности действий участников торгов в целях создания видимости их состязательности допустимыми доказательствами не подтверждён. Действующее законодательство не запрещает участия в торгах лиц, состоящих в родстве или имеющих отношения свойства, в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению указанное обстоятельство могло бы служить основанием для признания торгов недействительными лишь в том случае, когда с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что оно повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело к ущемлению прав и законных интересов истицы.

Как было отмечено выше, таких существенных нарушений в настоящем случае допущено не было. Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном органе – в газете «Республика Татарстан» №171 от 18 ноября 2022 года, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что делало их доступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, позволяло ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц, желающих принять участие в торгах, они содержали всю информацию о предмете торгов, его характеристиках, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления заявок на участия в торгах, определении лица, выигравшего торги. При этом оба участника торгов внесли требуемый задаток, оба участника предложили за предмет торгов цену, превышающую первоначальную, квартира была реализована по цене выше первоначальной. Доказательств того, что организатор торгов не допустил кого-либо к участию в них, не имеется.

Таким образом, участие в торгах лиц, являющихся близкими родственниками, в данном случае не повлекло за собой негативного влияния на формирование стоимости реализованного имущества и не привело к ущемлению прав и законных интересов истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи