Судья Русяев И.С. Дело № 22-128/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника – адвоката Ключник С.В., представившей удостоверение № 2690, ордер № 1221 от 16.01.2025,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07.11.2024, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, об изменении вида исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, выслушав мнение осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ключник С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Приморского краевого суда от 26.06.2018 по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, а именно – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В судебном заседании его защитник просила удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что изменение вида исправительного учреждения целесообразно. 

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес решение об удовлетворении ходатайства осуждённого. 

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 не согласился с постановлением, считая его необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, опровергается материалами дела. Указывает, что ФИО2 осуждён к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывая наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО2 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеет поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осуждённого в силу его статуса в период нахождения в исправительном учреждении. Помимо этого, в соответствии с приговором суда, у осуждённого ФИО2 имеются исполнительные листы в пользу потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 855 774 руб. На момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения остаток иска составляет 1 673 664,53 руб. Считает, что действия осуждённого, направленные на погашение вреда, причиненного в результате совершения преступления, являются несоразмерными и недостаточными по отношению к исковым обязательствам. Полагает, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осуждённого ФИО2 не достигнуты, а изменение вида исправительного учреждения является преждевременным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения отказать. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного, адвокат Ключник С.В. считает, что постановление суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. Полагает, что вывод суда первой инстанции об исправлении осуждённого был основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность ФИО2 за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также с учетом его отношения к совершенному деянию. Полагает, что ФИО2 своим поведением доказал достижение цели наказания в виде исправления осуждённого. Считает, что в апелляционном представлении не указано, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не приведено суждений о конкретных данных о личности ФИО2, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения в колонии строго режима. Полагает, что суд в основание принятого решения указал положительные данные о личности ФИО2, дал надлежащую оценку всем материалам и обоснованно пришел к выводу о целесообразности перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы возражений осуждённого, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления, вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из приговора суда, гражданский иск потерпевшей ФИО7 частично удовлетворен, в пользу ФИО7 с ФИО2 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России, ФИО2 имеет 5 исполнительных листов на общую сумму 1 855 774 рублей 53 копейки, из них удержано 282 032 рублей 76 копеек, остаток составляет 1 673 664 рублей, 53 копейки. 

Кроме того, в апелляционном судебном заседании адвокат Ключник С.В. представила заявления поданные осуждённым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-20, с просьбой с его расчетного счета произвести удержания в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 в общей сумме 2 500 рублей. 

Однако оценивая обстоятельства, связанные с суммой возмещённого ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и также полагает, что осуждённым приняты недостаточные меры для погашения исковых требований в течение длительного срока отбывания наказания. 

Согласно материалам дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-20, характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, но вместе с тем, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (последние взыскания были объявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор и устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания); в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Администрация колонии считает целесообразным перевод ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Между тем, мнение администрации исправительного учреждения не может являться определяющим, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суду следует убедиться, что осуждённый твердо встал на путь исправления и может продолжить отбывать наказание в менее строгих условиях лишения свободы.

Отсутствие действующих взысканий, наличие иных положительно характеризующих данных не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Это свидетельствует лишь о соблюдении осуждённым требований законов и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Указанный ФИО2 в апелляционном судебном заседании довод о том, что 24.05.2013 он еще не был осуждённым, в связи с чем, его взыскание не должно было учитываться при принятии решения, является необоснованным, поскольку время содержания ФИО2 в следственном изоляторе с 27.04.2013 по 25.06.2018 было зачтено приговором Приморского краевого суда от 26.06.2018 в срок отбывания наказания, а следовательно, подлежит учету взыскание в виде выговора, полученное ФИО2 24.05.2013. Кроме того, данное взыскание наложено на ФИО2 за нарушение правил внутреннего распорядка, которым осуждённый обязан подчиняться не только при отбывании наказания, но и при нахождении в следственном изоляторе.

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы осуждённого о необоснованности полученных им взысканий и об оспаривании их в судебном порядке, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку по смыслу требований уголовно-исполнительного законодательства, при рассмотрении вопросов, связанных с изменением режима исправительного учреждения, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в КММ и наличие поощрений за данные достижения, не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, в данном случае – для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также возмещение ущерба потерпевшей, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого, и само по себе это не может расцениваться, как свидетельство достижения цели его исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не учёл все имеющие значение фактические обстоятельства по делу, и не дал им надлежащую оценку.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание данные требования уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07.11.2024 в отношении ФИО2 отменить по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции постановляет новое судебное решение об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осуждённый возместил полностью или частично вред, причинённый преступлением, либо что он принял меры к заглаживанию такого вреда, а также что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что цель уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнута, и приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07.11.2024 в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков