№ – 492/2025

УИД 03RS0№-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО7 (ордер в материалах уголовного дела), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей по договору найма поваром у ИП ФИО14, не военнообязанной, судимой

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней, 28.07.2023г. снята с учета в связи с отбытием срока; 

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание не отбыто;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 14-го возраста. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.01.2025г. отсрочка отбывания наказания отмена с исполнением наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 месяцев 7 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями нарушила статью 5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, устанавливающую государственную монополию на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также на культивирование наркосодержащих растений, запрещающую незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон и все смеси в состав которых сходит наркотическое средство N-метилэфедрон включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,02 грамм до 1 грамма является значительным размером, свыше 1 грамма до 200 грамм является крупным размером, свыше 200 граммов является особо крупным размером.

ФИО1, в нарушение установленных требований закона, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,029 грамм, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 являясь потребителем наркотических средств, находясь в неустановленном месте, решила незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта ФИО1 посредством использования принадлежащего ей мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1) №, IMEI 2) № с абонентским номером №, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, стала осуществлять общение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-мессенджер «Telegram» с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под ником «

<

данные изъяты> занимающимся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе общения посредством переписки в программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1, не позднее 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила заказ вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,029 грамм. Далее ФИО1, не позднее 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием способом, осуществила оплату за наркотическое средство на счет неустановленного следствием лица, после чего получила в свое распоряжение от неустановленного следствия лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, фотоизображение с координатами местонахождения тайника-закладки наркотического средства, а именно: широта 53.66278, долгота: 55.94733. ФИО1, сверившись с координатами тайника-закладки, поняла, что необходимо проехать на участок местности расположенный в 100 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств прибыла к месту тайника-закладки с наркотическим средством по координатам – 

<

адрес>, оборудованному на участке местности расположенном в 100 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес> Республики Башкортостан. ФИО1, не позднее 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, в прикопе под снежным покровом обнаружила тайник-закладку, а именно бумажную салфетку, внутри которой находился сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. ФИО1, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, подняла с земли бумажную салфетку, внутри которой находился сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, тем самым незаконно приобрела для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе ? пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,029 грамм, который ФИО1 убрала на хранение в левый карман пальто, где стала незаконно хранить его для личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в 90 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес>. ФИО1 остановлена сотрудниками полиции УМВД России по городу Стерлитамаку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> в помещении служебного кабинета № отдела Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», сотрудниками полиции УМВД России по городу Стерлитамаку произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при ней в левом кармане пальто обнаружена и изъята бумажная салфетка, внутри которой сверток изоленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,029 грамм, что является крупным размером.

ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,029 грамм, что является крупным размером, для личного употребления, без цели сбыта, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия у нее наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, признала вину в приобретении наркотических средств, в хранении наркотических средств вину не признает. Суду показала, что она является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. пол седьмого вечера, она заказала наркотические средств в размере половины грамма. Затем она заказала наркотические средства в размере половины грамма ДД.ММ.ГГГГ. ночью. К моменту ее задержания ДД.ММ.ГГГГ., она уже употребила наркотические средства, которые заказала ДД.ММ.ГГГГ., но не за раз в течении времени, так как такие наркотики за раз не употребляются. Была задержана на 

<

адрес>, возле троллейбусной остановки, сотрудником Свидетель №4, в данном месте она находилась, так как приехала к месту закладки, за заказанным и оплаченным ею наркотическим средством. Она находилась в этот момент в состоянии наркотического опьянения. Она согласилась пройти медицинское освидетельствование. Пришла сотрудник женского пола, и двое понятых и из ее кармана достали сверток в белой салфетки, там была зеленая изолента. Сверток не разворачивали, никто ничего не показывал. После медицинского освидетельствования ее отпустили домой. Она действительно покупала наркотики в количестве пол грамм, в этом она признается. На следующей день, когда ее везли в отдел дознания она узнала, что вес наркотика составил 1,029 грамм. Она не видела, чтобы кто-то ей их подкидывал. Осматривали ее при понятых, были две девочки студентки.

Виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает в конвое с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сказал, что нужно проехать для доставления задержанных в порядке статьи 91. Она прибыла в кабинет к следователю ФИО5 там была задержанная ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане жилетки была изъята стеклянная колба с остатками нагара коричневого цвета. Оперуполномоченный Свидетель №6 составил протокол изъятия, где все присутствующие расписались, кроме ФИО1, которая подписывать отказалась. После досмотра ФИО1 доставили в ИВС. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т1 л.д. 53-56, т.1 л.д. 141-142) согласно которым она является матерью ФИО1, с ними ФИО1 не проживает, приходит по выходным дням, официального заработка не имеет, употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ, от наркотической зависимости ФИО2 не лечилась, на учете не состоит. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 143-146) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время, около 

<

данные изъяты>, она участвовала в качестве понятого. В отделе полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> при ней были взяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1, ФИО1 против данной процедуры не возражала. Также был произведен досмотр ФИО1, которая также против досмотра не возражала. В левом кармане пальто у ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого был обмотанный липкой лентой полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри. При всех участвующих лицах сотрудник полиции развернула и показала им, что внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 спросили, откуда это вещество, на что она, ничего отвечать не стала. Также в левом кармане пальто был обнаружен и изъят сотовый телефон. ФИО1 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Сотрудник полиции, производивший досмотр ФИО1, включила ее сотовый телефон и начала показывать информацию, содержащуюся в памяти сотового телефона. Был сделан срез ткани с левого кармана пальто ФИО1, где был обнаружен бумажный сверток. ФИО1 вела себя спокойно, никаких жалоб и претензий не предъявляла. Однако на вопрос, кому принадлежит изъятое у нее наркотическое средство, ФИО1 ничего не отвечала, пояснений не давала. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 148-151), которая дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 153-157), который показал, что проходит службу на должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с коллегами оперуполномоченными Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, были задействованы в оперативном мероприятии «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, была получена информация о том, что по 

<

адрес> оборудованы тайники-закладки с наркотическим средством. Не позднее 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: 

<

адрес> и установили наблюдение. Примерно в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 100 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес>, заметили женщину в бежевом пальто, которая держала в руках сотовый телефон, оглядывалась, что-то искала возле дерева, выглядела подозрительно. Около 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 90 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес> данная женщина была задержана, доставлена в отдел полиции по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, была установлена ее личность, ею оказалась ФИО1 Были приглашены две женщины в качестве понятых. В ходе досмотра было обнаружено и изъято: из левого кармана пальто бумажная салфетка внутри которого сверток изоленты внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри; из левого кармана пальто сотовый телефон. Был произведен осмотр сотового телефона, изъятого у ФИО1, в котором была обнаружена информация, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, а также было обнаружено фотоизображение с местонахождением тайника-закладки. Затем совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №5, и ФИО1 приехали на участок местности расположенный в 90 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес>. Там ФИО1, указала на место своего задержания, Свидетель №4 сделал «привязку» данного места к ближайшему адресу и выяснилось, что указанный участок расположен в 90 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес>. Оперуполномоченный Свидетель №4 тщательно осмотрел данное место, каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов и наркотических средств обнаружено не было. Далее они прошли до местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством. ФИО1 сама, указала на участок местности расположенный в 100 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес>. Также оперуполномоченным Свидетель №5 были установлены географические координаты местонахождения тайника-закладки. ФИО3 внес эти данные в протокол, в ходе осмотра данного места каких - либо запрещенных к гражданскому обороту предметов и наркотических средств обнаружено не было.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 158-160), Свидетель №5 (т.1 л.д. 161-164), которые дали аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 165-167), который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, сотрудником ОРОКПО лейтенантом полиции Свидетель №7, при досмотре ФИО1, была обнаружена стеклянная курительная колба с нагаром, которую положили на стол. От подписи в протоколе осмотра места происшествия ФИО1 отказалась. 

Из рапорта оперуполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), следует, что по 

<

адрес> оборудованы тайники закладки с наркотическим средством.

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), в ходе наблюдения установлено:

- 

<

данные изъяты> оперативная группа прибывает по адресу: РБ, 

<

адрес> и устанавливает наблюдение; 

- 

<

данные изъяты>.: в 100 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес> оперативная группа замечает женщину в бежевом пальто, которая держит в руках сотовый телефон, оглядывается и начинает что-то искать возле дерева в снегу и кладет себе в карман, ведет себя подозрительно.

- 

<

данные изъяты> в 90 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> была задержана: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В ходе протокола сбора образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в кабинете № отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес> получены смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72) на поверхностях двух ватных тампонов, представленных на экспертизу, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Согласно протоколу досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-23), в период с 

<

данные изъяты>, в кабинете № отдела полиции произведен досмотр ФИО1 в ходе досмотра которого обнаружены и изъяты бумажная салфетка внутри которой сверток изоленты с полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом внутри; из левого кармана пальто изъят сотовый телефон.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44) представленное на исследование вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,029 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества, возвращается 1,009 г. вещества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,009 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества, возвращается 0,989 г вещества. 

Из протокола сбора образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 24) от ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в кабинете № отдела полиции получен срез ткани с левого кармана пальто ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79), выводов эксперта следует на поверхности фрагмента ткани, представленного на экспертизу, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического N-метилэфедрон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> произведен осмотр кабинета № отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 29-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес>, имеется снежный покров, лесопосадка у основания дерева куда ранее в указанном месте она забрала тайник закладку с наркотическим веществом по географическим координатам: «

<

адрес> Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно в данном месте она забрала тайник закладку с наркотическим средством.В ходе осмотра данного участка запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изъято. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> произведен осмотр участка местности, расположенного в 90 метрах в восточном направлении от здания № по 

<

адрес>, на данном участке расположена проезжая часть, имеется снежный покров, как указала ФИО1 как о месте её задержания сотрудниками полиции, на момент запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изъято. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 39-41) ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> произведен осмотр кабинета № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является кабинет № по 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе была обнаружена стеклянная курительная трубка с нагаром, которая ранее обнаружена у ФИО1, с правого кармана жилета. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87) на поверхностях стеклянной колбы, представленной на экспертизу, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического N-метилэфедрон.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99, 100-102), следует что в период с 

<

данные изъяты> произведен осмотр предметов и документов: бумажный пакет, в котором читается: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в центральной части конверта наклеен отрезок бумаги с пояснительной надписью: «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу поступил бумажный пакет, согласно выводов эксперта, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; бумажный пакет, со смывыми с пальцев и ладоней рук ФИО1 В центральной верхней части пакета приклеена бумажная бирка, в которой читается: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов эксперта, на поверхностях двух ватных тампонов, представленных на экспертизу, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; бумажный пакет, со срезом ткани левого кармана пальто ФИО1 В центральной нижней части пакета приклеена бумажная бирка, в которой читается: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов эксперта, на поверхности фрагмента ткани, представленного на экспертизу, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108, 109), следует, что в период с 

<

данные изъяты> произведен осмотр предметов и документов: бумажный пакет, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта, на поверхностях стеклянной колбы, представленной на экспертизу, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производнымнаркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117,118-126) следует, что в период с 

<

данные изъяты> произведен осмотр предметов и документов: бумажный сверток, с сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 При введении комбинации цифр «№ телефон разблокирован, на панели телефона имеются иконки приложений, такие как «Ozon Банк», «Tinkoff Pay», «Telegram», «WhatsApp», «Google-карты», «Яндекс-карты», «VK». 

При осмотре приложения «Google-карты» в истории поиска обнаружены вбитые координаты местоположения тайника-закладки от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>». При внесении координат в приложении «Google-карты» обвиняемая ФИО10 допустила техническую ошибку и дважды вбила неверные координаты. В ходе следствия установлено, что фактически тайник-закладка располагается по координатам «

<

адрес>», что подтверждается скриншотом фотоизображения местонахождения тайника-закладки.

При осмотре приложения «Taxsee», в истории заказов имеются данные о заказе такси от ДД.ММ.ГГГГ, с места расположенного по адресу: 

<

адрес> до конечной точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость поездки составила 180 рублей, оплата наличными средствами, в приложение также указан период поездки с 01:07 часов по 01:55 часов.

При осмотре браузера «Chrome», обнаружено фотоизображение участка местности с изображением тайника-закладки наркотического средства, с указанием координат: «

<

адрес>При осмотре приложения «Telegram» установлено, что аккаунт ФИО1 привязан к абонентскому номеру № оператора «Мегафон». 

В данном приложении зарегистрирован аккаунт с именем пользователя «

<

данные изъяты> Между данным абонентом и ФИО1 имеется переписка, содержащая информацию, связанную с незаконным оборотом наркотиков, а именно о покупке товара и оплате. При раздаче «Wi-fi», устанавливается соединение, учетная запись в приложение «Телеграмм», зарегистрированная на имя ФИО1 удаляется, так как с удаленного доступа третье лицо восстановило аккаунт и удалило информацию, имеющую значения для уголовного дела.

В ходе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 (т.1 л.д. 219-223), Свидетель №3 рассказала об обстоятельствах задержания ФИО1 Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 отказалась отвечать на вопросы, пояснив, что не могла оплатить покупку банковской картой так как банковская карта находится у ее матери

В ходе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №6 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 (т.1 л.д. 224-226), Свидетель №6 рассказал об обстоятельствах задержания ФИО1 Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 отказалась от дачи показаний. 

В ходе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №4 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 (т.1 л.д. 230-233), Свидетель №4 рассказал об обстоятельствах задержания ФИО1 ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она была задержана по 

<

адрес>, около дороги, возле остановки. Была досмотрена на месте сотрудником полиции Свидетель №4, у нее забрали телефон, в котором было открыто приложение «Телеграмм», там был открыт старый адрес закладки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник полиции Свидетель №4, начал искать наркотики, следуя по тропинке от дороги до гаражного массива. Прошло около полу часа, сотрудник полиции позвонил, где-то через 10 минут, подошел оперуполномоченный Свидетель №6, ее посадили на служебную машину, и они вместе поехали в отдел полиции. В служебном кабинете, перед взятием смывов с пальцев и ладоней рук, она представлялась перед двумя понятыми женщинами. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при ней запрещенные вещества, она ответила, что при ней ничего не имеется, в момент задержания, в ее карманах ничего не было. При досмотре была обнаружена в левом кармане пальто бумажная салфетка, в которой был обнаружен сверток с зеленой изолентой, что было в свертке, она не знает, ей не показали. Сотрудник полиции начала разматывать сверток, показала это понятым. Сотовый телефон ее был на столе. Сотрудником полиции срез был произведен с левого кармана пальто, в котором находилась бумажная салфетка. После прохождения медицинского освидетельствования медсестра показала ей справку о том, что у нее в организме обнаружены следы наркотического вещества. 

Свидетель №4 показания ФИО1 не подтвердил, указал, что в задержании участвовали его коллеги оперуполномоченные ФИО6., Свидетель №6, Свидетель №3 и он. Свидетель №4 участвовал в осмотре места происшествия, куда он совместно выехал с ФИО1 и оперуполномоченным Свидетель №3, где ФИО1 указала место своего задержания, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

В ходе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-237), свидетеля Свидетель №5 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 Свидетель ФИО3 А.В. рассказал об обстоятельствах задержания ФИО1, об участии в осмотре места происшествия местонахождения тайника-закладки, где ФИО1 показала точное местоположение тайника-закладки, в опросе двух понятых женщин и опросе ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала, что ранее в указанном месте она забрала тайник-закладку с наркотическим веществом, со стороны сотрудников полиции не оказалось никакого давления. ФИО1 от дачи показаний отказалась. 

В ходе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-240), свидетеля Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 Свидетель Свидетель №3 рассказала об обстоятельствах задержания ФИО1, на вопросы о том, что в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, обвиняемая ФИО1 пояснила, что при производстве досмотра, ей не показали обнаруженное и изъятое у нее наркотическое средство, ответила, что не согласна с этим, перед досмотром ФИО8 вскрыла новую упаковку резиновых перчаток, надела их на руки и начала досмотр. В ходе досмотра было обнаружено и изъято: из левого кармана пальто бумажная салфетка внутри которого сверток изоленты внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, развернула сверток и показала всем участвующим лицам, которые находились в кабинете № расположенному по адресу: 

<

адрес>. На вопрос о том, что в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, обвиняемая ФИО1 пояснила, что на осмотр места происшествия, они не поехали после сбора смывов, досмотра и среза, Свидетель №3 ответила, что не согласна, так как совместно с ее коллегами Свидетель №4 и Свидетель №5, после сбора смывов с пальцев и ладоней рук, досмотра, среза, выехали на служебной автомашине на место обнаружения тайника-закладки и место задержания ФИО1. ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В ходе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-243), свидетеля Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 Свидетель №2 рассказала об обстоятельствах задержания ФИО1 ее досмотра. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказалась. 

В ходе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-246), свидетель Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 Свидетель Свидетель №1 рассказала об участии в качестве понятой при досмотре ФИО1 и о проводимых следственных действиях свидетелем которых она была. ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами очных ставок. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатахнепосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 данными ею как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. ФИО1 в указанных показаниях добровольно указала на время, место приобретения наркотических средств, подробно рассказала об обстоятельствах, предшествовавших до и после его совершения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой по предъявленному ею обвинении.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что она выполнила объективную сторону инкриминируемого преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ее преступные действия четко свидетельствуют об имевшемся у нее умысле на приобретение и хранение наркотических средств. 

Оснований для исключения из действий ФИО1 приобретения наркотических средств суд не находит исходя из следующего. 

Так установлено, что ФИО1 приобрела наркотическое средство посредством покупки через сеть Интернет используя свой мобильный телефон, в последующем после оплаты ей пришло местонахождение тайника-закладки. Указанное обстоятельство кроме признательных показаний самой ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра изъятого у нее телефона, в котором имелись сведения о покупке и местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством. Именно в месте указанном в переписке ФИО1 и изъяла приобретённое наркотическое средство. Вышеуказанный факт подтверждается и показаниями свидетелей- сотрудников полиции, которые проводили ОРМ «Наблюдение» в ходе которой заметили женщину, которая что-то исказал, вела себя подозрительно. В последующем данная женщина задержана, установлена ее личность – ФИО1., и в ходе досмотра у нее и обнаружено наркотическое средство.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается материалами оперативно- розыскной деятельности, а именно ОРМ «Наблюдение» проведённого в строгом соответствии с трениями закона. ОРМ было инициировано в связи с наличием информации и возможном незаконном обороте наркотических средств. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 приобрела наркотическое средство через тайник-закладку, и она была задержана сотрудниками полиции, в последующем в ходе ее досмотра у нее в кармане пальто обнаружено и изъято наркотическое средство. 

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства она заказала в объеме половины грамма, а вменяют ей 1,029 грамм, необоснованно, опровергаются материалами дела, актом наблюдения, заключением эксперта, показаниями свидетелей, также сама ФИО1 пояснила, что она является потребителем наркотических средств, в ходе проведения очной ставки между ней и свидетелем ФИО12 показала, что в ходе ее досмотра у нее был изъят сверток с зеленой изолентой.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не изымали сверток с порошкообразным веществом, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, показаниями самой ФИО1 в ходе очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, которая показала, что у нее был изъят сверток, что было в нем она не знает. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 показала, что при изъятии свертка сотрудник развернула его и всем участвующим лицам показала его, в том числе и самой ФИО1. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала им ранее. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя и психостимуляторов) средней стадии (F19.2). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была я в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, не обнаруживала бреда и галлюцинаций), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от сочетанного употребления (алкоголя, психостимуляторов), нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. (т.1 л.д. 92-95)

Суд считает данное заключение соответствующим действительности, а психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее упорядоченное поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также отсутствием на учетах психиатрического диспансера, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, состояние ее здоровья и наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления, незамедлительном предоставлении оперативным сотрудникам правоохранительных органов пароля к своему сотовому телефону и доступа к информации, содержащейся в нем, что способствовало установлению подробных обстоятельств приобретения наркотических средств. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 21.12.2010г. с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении ею преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении ею преступного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание окажет на ее исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой и ее семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельства предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимой наказание ниже низшего предела за совершение ею вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по условному наказанию, назначенному приговорами Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к тяжкому преступлению, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанных по уголовному делу вещественных доказательств: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.2 ст.104.1 УК РФ признает его средством и оборудованием совершения преступления, поскольку сотовый телефон и, как видно из приговора, использовался осужденной для совершения преступления. В связи с чем, изъятый у осужденной мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства как средство и оборудование совершения преступлений. Остальные вещественные доказательства необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному данным приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 избранную в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, и содержать ее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, 

Вещественные доказательства: наркотическое вещество массой 0,989 г; два ватных тампона, фрагмент ткани, стеклянную колбу - уничтожить; сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», переданный на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу; фотоизображение с приложения «Taxsee», фотоизображение с приложения «Google –карты», фотоизображение участка местности – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий подпись З.С. Усманова 

Копия верна судья З.С. Усманова 

Секретарь ФИО13