Дело № 12 – 7/2019

66 RS 0004-01-2018-009856-32

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019г. г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – 

<

данные изъяты>, имеющего функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 при установленном ограничении скорости движения до 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в данный период правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> № управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на время совершения правонарушения были допущены лица без ограничения.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО2 передан во временное пользование ФИО1

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за рулем в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова