<

данные изъяты>

№ 2а-795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 июля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-795/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 19276/17/72011-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №19276/17/72011-ИП.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ №2-547/2017 от 02 мая 2017 года, выданный судебным участком № 1 Ялуторовского района Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 130 484 рубля 16 копеек с должника ФИО2. 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19276/17/72011-ИП. 21 сентября 2017 года вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. По состоянию на 28 июня 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 58 954 рубля 65 копеек. 

В нарушение требований ч. 3 ст. 98 ФЗ, ст.110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили платежи ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года; 05 февраля 2018 года; 06 марта 2018 года; 05 апреля 2018 года; 08 мая 2018 года; 05 июня 2018 года; 05 июля 2018 года; 03 августа 2018 года; 05 сентября 2018 года; 05 октября 2018 года; 02 ноября 2018 года; 05 декабря 2018 года; 26 декабря 2018 года; 05 февраля 2019 года; 06 марта 2019 года; 05 апреля 2019 года; 07 мая 2019 года; 05 июня 2019 года; 05 июля 2019 года; 05 августа 2019 года; 05 сентября 2019 года; 04 октября 2019 года; 05 ноября 2019 года; 12 ноября 2019 года; 05 декабря 2019 года; 16 декабря 2019 года; 26 декабря 2019 года; 31 декабря 2019 года; 05 февраля 2020 года; 05 марта 2020 года; 27 марта 2020 года; 28 апреля 2020 года; 30 апреля 2020 года; 04 июня 2020 года; 05 июня 2020 года; 03 июля 2020 года; 05 августа 2020 года; 20 августа 2020 года; 01 сентября 2020 года; 04 сентября 2020 года; 17 сентября 2020 года; 30 сентября 2020 года; 09 октября 2020 года; 12 октября 2020 года; 27 октября 2020 года; 24 ноября 2020 года. В мае 2021 года платежи отсутствуют.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена и составляет 58 954 рубля 65 копеек. 

Указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19276/17/72011-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9). От представителя административного ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.30-33). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по её извещению по адресу регистрации по месту жительства. В соответствии со ст. 100 КАС РФ суд признает извещение ФИО2 надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции с судебной повесткой. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №19276/17/72011-ИП, материалы дела № 2-547/2017, суд полагает административный иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-547/2017, вынесенного 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 19276/17/72011-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», адрес взыскателя: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д.10, корп.3 помещение №2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере – 130 484 рублей 16 копеек (л.д.35,40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу почтой по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д.10, корп.3 помещение №2, в установленный ч.17 ст. 30 Законом об исполнительном производстве срок. 

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству (л.д.34-56) в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в Росреестр, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о штрафах, в ФНС России о счетах должника, в ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы ЗАГС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22 сентября 2017 года, 12 марта 2020 года, 27 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 мая 2018 года, 21 ноября 2019 года вынесены постановления об объединении исполнительного производства № 19276/17/72011-ИП от 09 августа 2017 года (сумма долга 130 484,16 руб., остаток основного долга 128 881,28 руб.) с другими возбужденными в отношении ФИО2 исполнительными производствами: № 19922/16/72011-ИП от 28 сентября 2016 года (сумма долга 34017,6 руб., остаток основного долга 33 599,74 руб.); №18087/14/72011-ИП от 29 сентября 2014 года (сумма долга 181 156,86 руб., остаток основного долга 177 949,7 руб., остаток неосновного долга 12 680,98 руб.); № 12589/14/72011-ИП от 07 июля 2014 года (сумма долга 130 507,99 руб., остаток основного долга 74 638,04 руб., остаток неосновного долга 9 135,56 руб.); № 12410/15/72011-ИП от 16 июня 2015 года (сумма долга 83 027,07 руб., остаток основного долга 83 027,07 руб.); № 30818/17/72011-ИП от 08 ноября 2017 года (сумма долга 65 940,82 руб., остаток основного долга 53 484,13 руб.); № 30884/17/72011-ИП от 08 ноября 2017 года (сумма долга 67 221,89 руб., остаток основного долга 43 958,49 руб.); № 29088/19/72011-ИП от 13 июня 2019 года (сумма долга 203 746,44 руб., остаток основного долга 201 243,57 руб.); в сводное по должнику, номер сводного исполнительного производства №12589/14/11/72-СД (л.д.41-42).

Копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 21 ноября 2019 года направлена административному истцу почтой по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д.10, корп.3 помещение №2.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем выносились 21 сентября 2017 года, 15 сентября 2020 года, 20 мая 2021 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе, выход по месту регистрации и жительства должника (л.д.47). 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленному полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №19276/17/72011-ИП удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно, удержанная сумма распределяется между взыскателями по очередности в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю о проверке правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительным документам, суду не представлено.

Согласно справке, представленной административным истцом, остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 23 февраля 2012 года по состоянию на 28 июня 2021 года, составляет - 58 954 рубля 65 копеек (л.д.15).

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебным приставом-исполнителем были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа. На данный момент исполнительное производство не окончено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. 

Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 19276/17/72011-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова