Дело № 22-1463/2023

Судья Стрельцова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

подсудимого С.Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Никифорова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С.Д.В. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым 

С.Д.В., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого С.Д.В., адвоката Никифорова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению С.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением С.Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Д.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что поводом для подачи им ходатайства об изменении меры пресечения послужило его состояние здоровья, необходимость проведения оперативного лечения, послеоперационного ухода, которое невозможно в условиях содержания под стражей. Отмечает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждены, а состояние его здоровья и необходимость нахождения на лечении в стационаре полностью опровергают данные выводы. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетних детей, указывает, что является единственным кормильцем в семье. Просит меру пресечения изменить на более мягкую. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого С.Д.В. суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С.Д.В.., находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи ранее судимым. 

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого С.Д.В. сведения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении С.Д.В. меры пресечения на более мягкую. 

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «Тамбовский областной противотуберкулезный диспансер» от 13 июня 2023 г., у С.Д.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении С.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С.Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -