Дело № 12-5/2024

47MS0053-01-2023-001141-56

РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 15 января 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием защитника Тюрина П.К. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евграфова А.С. в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Евграфов А.С. в защиту интересов ФИО5 подал жалобу в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. В жалобе защитник Евграфов А.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в присутствии понятых и под видеозапись ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В акт медицинского освидетельствования внесена запись об отказе от сдачи мочи и взятия пробы крови. Между тем, ФИО5 осуществил сбор биологической жидкости, которая не устроила инспектора ДПС по причине бесцветности. При медицинском освидетельствовании не проводилось лабораторных тестов на предмет того, является ли предъявленная ФИО5 жидкость мочой. Отсутствие видеозаписи с фактом отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не позволяет признать допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Считает, что они подлежат исключению из числа доказательств.

Защитник Евграфов А.С., ФИО5, должностное лицо ФИО1., были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ФИО5, должностное лицо ФИО1. просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу защитника без их участия.

Защитник Тюрин П.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника Евграфова А.С. и пояснил, что достоверно не установлено, по какому из оснований, предусмотренных п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в ред. от 25.03.2019) вынесено заключение от отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования. Формулировка в п. 17 акта «отказ от освидетельствования» не соответствует требованиям, установленным п. 4 настоящего Порядка, в акте медицинского освидетельствования не указан адрес медицинской организации и о наличии действующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Тюрина П.К. суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством-мотоциклом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

<

данные изъяты>

Основаниями полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явился 

<

данные изъяты>, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние 

<

данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с выявленным у ФИО5 признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> опьянения. По показаниям примененного технического средства 

<

данные изъяты> у ФИО5 при наличии указанных признаков опьянения у ФИО5 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта 

<

данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения, с результатом освидетельствования он не согласился (л.д. 5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 согласился, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его подпись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом. Применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось в соответствии с требованиями КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Поскольку ФИО5 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования от сдачи анализа мочи и крови отказался, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания для отстранения наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного признака: 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым водитель ФИО5 отстранен от управления автомобилем; чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, согласно которым у ФИО5 установлено состояние опьянения в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л (с результатом ФИО5 был не согласен); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о помещении задержанного транспортного средства на специальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2, ФИО1., ФИО3, которые подтвердили факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью «Дозор-77», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО5 и с его участием.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 она подтвердила факт отказа ФИО5 от сдачи мочи и крови, показала, что если бы ФИО5 принес баночку с мочой и моча вызвала сомнения, она бы описала это в акте, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО5 отказался от сдачи мочи и крови на анализ, его долго уговаривали сдать на анализ мочу и кровь и только потом в акте было указано об отказе от медицинского освидетельствования. Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что врач дала ФИО5 время для сбора мочи, но он отказался.

Рапорт сотрудника полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, содержат необходимые сведения, указывающие, как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции ФИО2, ФИО1, не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемого лицом правонарушения само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудником полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При его составлении ФИО5 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями должностного лица, ФИО5, копия протокола получена.

Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

С содержанием данных документов ФИО5 был ознакомлен, что удостоверил своими подписями, он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлению процессуальных документов, содержанию изложенных в них сведений, однако не сделал этого.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 не отказывался, осуществил сбор мочи, который по цвету не устроил инспектора ДПС, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе сдать биологический объект мочу и кровь на анализ.

Отказ ФИО5 от сдачи мочи и крови для проведения исследования является отказом от медицинского освидетельствования и основанием для прекращения дальнейшего освидетельствования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является, как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В пункте 14, 15 акта медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> ФИО3 указано об отказе от сдачи мочи и крови на анализ, на основании чего ею в п.17 зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Вопреки доводам защитника Евграфова А.С. процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения, отстранению от управления транспортным средством, и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, не имеется.

Исследованные вышеперечисленные доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в защиту доводы жалобы защитника были предметом проверки мирового судьи, признаны несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании ФИО5 избежать административной ответственности. 

Указание защитника Тюрина П.К. на отсутствие у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежит проверке только факт отказа водителя ФИО5 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Тюрина П.К. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку не указан адрес медицинского учреждения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как вышеуказанное обстоятельство не имеет определяющего значения для квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения при наличии совокупности иных доказательств.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО5 судебного решения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Мировой судья принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательств, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Назначенное ФИО5 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Евграфова А.С. без удовлетворения.

Судья Т.А. Высоких