Дело № 2-1421\2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 66 668 руб., расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование указано следующее: ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №, срок действия с 16.06.2015г. по 15.06.2016г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21065, гос.номер С 771 ХС 74 на случай причинения вреда третьим лицам.

25 октября 2015 года в г.Челябинске у дома № 14 по ул.Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№, нарушил п.10.1 ПДД РФЫ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.№, собственником которого является ФИО4, после чего водитель ФИО3 в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Шевроле Лачетти, гос.номер О 679 ВМ 174, собственник ФИО4

В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.№, в ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АКСКО» обратился ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 17.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты>, гос.№, с учетом износа составляет 39 546 руб.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 39 546 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Оценка и экспертиза» и предоставил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта в размере 68 618 руб., также были понесены расходы по оценке в размере 5550 руб. и расходы по дефектовке в размере 500 руб.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 35122 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобиля Шевроле Лачетти, составляет 74 668 руб.

На основании ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причине указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия..

Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2015г. ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ответчик возместил часть ущерба в общей сумме 8000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет 66 668 руб. (74668 – 8000).

Наименование общества изменено с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 извещен, не явился.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался по месту регистрации АДРЕС, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 25.10.2015 года в г.Челябинске у дома № 14 по ул.Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.№, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.№, принадлежащий ответчику и под его управлением.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело страховую выплату в общем размере 74 668 руб.

Из материалов административного расследования следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ допустил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, доказательств, исключающих вину указанного лица в ДТП, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик С. скрылся с места ДТП, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.№, в ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АКСКО» обратился ФИО4

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 39 546 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Оценка и экспертиза» и предоставил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта в размере 68 618 руб., также были понесены расходы по оценке в размере 5550 руб. и расходы по дефектовке в размере 500 руб.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 35122 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобиля Шевроле Лачетти, составляет 74 668 руб.

В рамках прямого возмещения убытков истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 74 668 руб., что подтверждается актами о страховом случае за № от 18.11.2015, платежным поручением № от 24.11.2015г на сумму 39 546 руб., актами о страховом случае за № от 14.12.2015г., платежным поручением № от 15.12.2015г. на сумму 35 122 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска от 09.11.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из положений статьи 61 ГПК и вышеприведенных разъяснений по их применению, указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в данном постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения автомобилю Шевроле Лачетти, гос.номер О 679 ВМ 174, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком частично возмещен ущерб в размере 8000 руб., с него подлежит взысканию 66 668 руб. ( 74668 – 8000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб. 04 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков в размере 66 668 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 66 668 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2200 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий