дело № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тамбов 23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

при секретаре Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение № 591 и ордер № Ф-080253,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в соответствии с:

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (14 преступлений) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты> К», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» белого емкостью 1 литр, стоимостью, согласно приходной накладной 850 руб. 64 коп., принадлежащую 

<

данные изъяты>», которую спрятал под куртку, одетую на Свидетель №2 и прошел мимо кассы не оплатив ее, после чего направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и остановлен сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>

ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО7 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, судом установлено, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 признал свою вину, согласившись с обвинением, не оспаривая правовую оценку деяния. Обстоятельства, предусмотренные нормами ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствовали.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Суд считает что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, и действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ -как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого подтверждается перечисленными в обвинительном постановлении и исследованными следующими доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО7, состоящего в должности старшего контролера в 

<

данные изъяты> из которого следует, что в его обязанности входит контроль за внештатными ситуациями, связанными с нарушением законности, в том числе с хищением товара магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, оборудован камерами видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале и в объектив которых попадает кассовая зона и торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил контролер 

<

данные изъяты> который также работает в магазине «

<

данные изъяты>», который сообщил, что 14 декабря 201 8г. в 12 часов 17 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина взял с полки с алкогольной продукцией одну бутылку вермута «Мартини Бьянко белого 15%» емкостью 1 литр и спрятал ее себе под куртку, после чего, не оплатив бутылку алкоголя, прошел мимо кассы. Факт хищения алкоголя обнаружил контролер ООО «Сервис К» Свидетель №1, который в тот момент смотрел за торговым залом по видеонаблюдению. Как только Свидетель №1 увидел, что мужчина прячет себе под куртку бутылку алкоголя, то он по рации сообщил об этом другому контролеру 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который в тот момент находился рядом с кассовой зоной. В результате Свидетель №2 увидел мужчину, на которого ему указал Свидетель №1 и который прошел быстрым шагом между пятой и шестой кассами, ничего не оплатив. После того как мужчина направился к выходу из супермаркета, то Свидетель №1 и Свидетель №2 его догнали и спросили есть ли при Свидетель №2 неоплаченный товар. Мужчина сказал, что действительно похитил бутылку вермута, после чего его провели в служебное помещение магазина и вызвали сотрудников полиции. Впоследствии стало известно, что мужчиной похитившим алкоголь в магазине является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебном помещении ФИО3 отдал сотрудникам полиции бутылку алкоголя, которую пытался похитить, и которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. Согласно приходной накладной № от 10.11.2018г. ФИО3 пытался похитить вермут «Мартини Бьянко белый СЛ 15%» 1 литр (код товара 14040300014) в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 850 руб. 64 коп. Также им совместно с сотрудниками полиции была просмотрена запись с камер видеонаблюдения за тот период времени, когда ФИО3 похитил бутылку вермута, после чего данная запись была перекопирована на CD-R диск, который был изъят сотрудниками полиции. Время хищения ФИО3 алкоголя на камере № является 12 час. 17 мин., что соответствует реальному, время видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных за кассами отстает на 1-1,5 минуты. Таким образом, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят компакт диск с записью камер видеонаблюдения и бутылка вермута, которую пытался похитить ФИО3. На основании запроса сотрудников полиции им была предоставлена приходная накладная № от 10.11.2018г. содержащая сведения о стоимости вермута «Мартини Бьянко белый СЛ 15%» 1 литр (код товара 14040300014) в количестве 1 бутылки» (т.1 л.д.28-31);

- протоколом дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО7, из которого следует, что согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о стоимости вермута «Мартини Бьянко белый СЛ 15%» 1 литр (код товара №) в количестве 1 бутылки, его закупочная стоимость, по которой указанный алкоголь приобретался 

<

данные изъяты>», составляет 850 руб. 64 коп. Таким образом, ФИО3 мог бы причинить имущественный вред 

<

данные изъяты> К» на сумму 850 руб. 64 коп., если бы ему удалось скрыться с места преступления с похищенным (л.д.64-66);

- протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, состоящих в должности контролера 

<

данные изъяты>», из которых следуют, аналогичные по своей сути показания. Так, в их обязанности входит контроль за хищением товара из магазина «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, а также за недопущением ситуаций связанных с нарушением законности. В магазине 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>Б, установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, Свидетель №2 в районе кассовой зоны, а Свидетель №1 смотрел по камерам, что происходит в магазине. Примерно в 12 час. 17 мин. по рации еще один контролер организации Свидетель №1 сообщил ему, что неизвестный мужчина, взял с полки в отделе алкогольной продукции одну бутылку алкоголя, которую спрятал под куртку и что данный мужчина направляется в сторону 5 и 6 касс. В этот момент Свидетель №2 действительно увидел мужчину, который быстрым шагом прошел мимо 5 и 6 касс, ничего не оплачивая. Свидетель №2 сразу пошел следом за мужчиной, подойдя к мужчине, Свидетель №2 спросил у него, есть ли при Свидетель №2 неоплаченный товар. Тогда мужчина достал из-за пазухи из-под куртки 1 бутылку вермута «Мартини Бьянко» емкостью 1 литр и пояснил, что собирался ее похитить. В тот момент, когда Свидетель №2 подошел к мужчине и попросил его остановиться, то он не пытался от него убегать и без какого-либо принуждения проследовал за ним в мониторную комнату, где сразу отдал бутылку вермута, который собирался похитить. Кроме того, как только Свидетель №2 пошел следом за мужчиной, то к нему также подошел Свидетель №1 и они вместе разговаривали с мужчиной. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, изъяли бутылку вермута, которую пытался похитить мужчина. Также от сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-44, л.д.45-47);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Огонек» по адресу: 

<

адрес>Б, задержан мужчина, похитивший алкоголь (л.д.5);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просил привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который в 12 часов 15 минут, находясь в магазине «Огонек» супермаркета «Огонек», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, пытался похитить одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» белого, емкостью 1 литр (л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он, находясь в супермаркете 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, совершил тайное хищение одной бутылки вермута «Мартини Бьянко» объемом один литр, спрятав его под одежду и пройдя кассовые места не оплатив. Свою вину в содеянном он полностью признал и раскаивался (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр служебного помещения магазина «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе проведения осмотра были изъяты - 1 бутылка вермута «Мартини Бьянко» емкостью 1 литр и компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.10-11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: бутылка вермута «Мартини Бьянко» белого емкостью 1 литр, упакованного в полиэтиленовый пакет и копия приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены бутылка вермута «Мартини Бьянко» белого емкостью 1 литр и копия приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул,Мичуринская, 

<

адрес>Б, за ДД.ММ.ГГГГ После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 заявил, что на видеоизображении он узнал себя и что это именно он похищал бутылку вермута ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Огонек», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б (л.д.58-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан и приобщен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул,Мичуринская, 

<

адрес>Б (л.д.62).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено покушение на совершение преступления небольшой тяжести против собственности, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> он характеризуется удовлетворительно (л.д.140), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.139), вину признал, в содеянном искренне раскаялся, им собственноручно написана явка с повинной (л.д.9), кроме того, принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела не имелось, о чем указано подсудимым, и стороной защиты представлено не было.

ФИО2 судим, в том числе и за совершение преступлений так же направленных против собственности, в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Определяя срок и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального им отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые очевидно будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить испытательный срок такой продолжительности, в течение которого сможет ФИО2 исправиться и перевоспитаться.

Безусловных оснований и обстоятельств, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, и не было представлено сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности – ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных, в дни, установленные указанным органам, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в период времени с 23 час. до 6 час. следующих суток находиться дома (если данное не связано с выполнением трудовых обязанностей в ночное время и исключительно по согласованию с государственным специализированным органом), запретить ФИО2 посещение (с целью употребления спиртных напитков) мест, производящих реализацию спиртосодержащей продукции в розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

- копию приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 бутылку вермута «Мартини Бьянко» емкостью 1 литр - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Д.В. Капустин