Дело № 2 – 665/2020г.

22RS0012-01-2020-001338-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи О.А. Ступак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрыня» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец приобрела кухню «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и кухонный уголок «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по условиям договора, ответчик, обязался доставить товар со склада производителя. Цена товара по договору составила 

<

данные изъяты> руб., данную сумму истец выплатила наличными денежными средствами, но для внесения данной суммы на 

<

данные изъяты> руб. оформила кредит, оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. внесла из собственных средств. На настоящий момент кредит истцом погашен. Приобретенный истцом товар ответчик должен был поставить в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, согласно п. 2.1.2 Договора, однако продавец заверил истца, что данный товар может быть доставлен и ранее. 

Истец неоднократно звонила на указанный в договоре номер телефона, вела переписку с продавцом через официальную страницу в соцсети «Одноклассники», и продавец ссылался на невозможность доставки из-за пандемии. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, но конверт был возвращен.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела другую мебель, поскольку не могла обходиться без кухни более полугода, в связи с чем, заинтересована в получении денежных средств либо иного товара, имеющегося в магазине, на указанную сумму по согласованию с истцом.

Неустойку истец рассчитывает: 3% от суммы 50380 руб. = 1511,40 руб. в день. С 06.06.2020г. (день, когда должна была произойти передача товара) по 15.10.2020г. (день подачи иска) количество дней просрочки составляет 131 день. 131 день * 1511,40 руб. = 197993,40 руб. Данную сумму, с учетом требований разумности и справедливости, истец добровольно снижает до 50380 руб.

Истец указала, что понесла чрезвычайно сильные моральные страдания, испытывала и испытывает затяжной стресс, вызванный тем, что поставлена ответчиком в безвыходную ситуацию – затратила значительную сумму на предоплату кухни, которая истцу жизненно необходима, несла бытовые неудобства, связанные с отсутствием кухонной мебели. Доход истца ограничен, истцу и ее семье требуется полноценное питание, и истцу пришлось длительное время готовить в стесненных условиях, испытывая дискомфорт. 

На основании изложенного, истец просит суд:

-расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Добрыня»;

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 380 руб., оплаченные при заключении договора;

-применить к ответчику санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

-применить к ответчику положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в размере 50 380 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 2000 рублей по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен и по месту регистрации юридического лица и по месту заключения договора с истцом, и по иным адресам имеющимся в материалах дела, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», направленные судом телеграммы по всем адресам, получены не были.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). 

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (в лице продавца ФИО5) заключен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу товар и относящиеся к нему документы: кухню «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и кухонный уголок «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.2. Договора ответчик обязался доставить товар истцу в течение 45 рабочих дней с момента оплаты (при заказе товара из магазина) и 90 рабочих дней с момента оплаты (при заказе товара со склада производителя).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена товара составила 50380 рублей 00 копеек; оплата произведена наличными средствами (п. 3.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила уведомить о сроках доставки мебели, либо вернуть денежные средства, факт направления которого подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23-24), какого-либо ответа на претензию, истица, не получила.

Таким образом судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи мебели кухни «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и кухонного уголка «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 50380 рублей 00 копеек, оплата истцом произведена наличными средствами. Согласно п. 2.1.2. Договора ответчик обязался доставить товар истцу в течение 45 рабочих дней с момента оплаты (при заказе товара из магазина) и 90 рабочих дней с момента оплаты (при заказе товара со склада производителя). В связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила уведомить о сроках доставки мебели, либо вернуть денежные средства, на которую соответствующего ответа не поступило.

Разрешая спор по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе рассмотрения дела, суду не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора по доставке мебели. 

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, предъявление истцом требований ответчику о расторжении договора и о возврате ей суммы оплаты товара, не переданного продавцом, не противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку предъявление указанных требований является правом потребителя.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом претензия была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-20), денежные средства возвращены истцу не были, мебель доставлена не была, таким образом, предусмотренный п. 4 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок возврата истцу ответчиком суммы оплаты товара, истек.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по договору купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, тогда как в силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на продавца.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком по доставке мебели, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу полностью или частично произведенной предварительной оплаты за мебель, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты товара в размере 50380 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы заказа с 06.06.2020г. по 15.10.2020г. в размере 197993 рубля 40 копеек, которую истец добровольно снизил до 50 380 рублей 00 копеек.

Разрешая указанные требования суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Как установлено судом истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с установлением нового срока, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, либо возврата предварительной оплаты, ответчиком не представлено, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2020г. по 15.10.2020г. (106 дней) в размере 26701 рубль 40 копеек (из расчета 251,90 размер неустойки за один день просрочки х 106 дней).

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении данного дела, судом по всем установленным адресам, ответчику направлялась судебная корреспонденция с разъяснением прав и обязанностей, с предоставлением возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, которая ответчиком ни по одному адресу получена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, длительный период неисполнения ответчиком условий договора, а также то, что при неисполнении условий договора купли-продажи, ответчиком, по требованию истицы, не была возвращена предварительно оплаченная сумма по договору, суд оснований для снижения размера неустойки не находит, ко взысканию подлежит неустойка в размере в размере 26701 рубль 40 копеек, оснований для ее снижения судом не установлено, с соответствующими заявлениями о снижении неустойки, ответчик, не обращался, указанный размер взысканной неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя по делу установлен, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определяется судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, производя собственный расчет, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае составляет 39 540 руб. 70 коп. (из расчета 50 380 руб. 00 коп. (сумма предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) + 26 701 руб. 40 коп. (неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара покупателю/возврата денежных средств) + 2000,00 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 79 081 руб. 40 коп. х 50%).

Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя при отказе от добровольного удовлетворения требования потребителя, должен быть уменьшен в случае уменьшения судом общей суммы, присужденной в пользу потребителя (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суммы предоплаты удовлетворены судом в полном объеме.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, снижение судом установленной законом неустойки (в том числе штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) по спорам о защите прав потребителя при отсутствии ходатайства ответчика не допускается.

Соответствующих ходатайств или заявлений от ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ, не поступало, ответчик о снижении штрафных санкций не просил, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика, без предоставления доказательств и без приведения каких-либо заслуживающих внимания доводов, правовых оснований для снижения штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Добрыня»; взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50380 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере 26701 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39540 рублей 70 копеек, всего суммы в размере 118622 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления в суд) в размере 2 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), также истица просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, факт оплаты которой подтверждается квитанцией банка (л.д. 6).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2300 рублей 00 копеек (из которых 2000 рублей оказание юридической помощи и 300 рублей государственная пошлина за требования неимущественного характера), находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, также взысканию с ответчика в доход казны муниципального образования город Славгород подлежит государственная пошлина не оплаченная истцом за требования имущественного характера в размере 3538 рублей 44 копейки исходя из размера удовлетворенных требований (116922 рубля 10 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50380 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере 26701 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39540 рублей 70 копеек, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 120922 (Сто двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 3538 (Три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова