№ 12-120/2020 

Дело № 72-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 14 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Станкевича А.А. на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области (правовым вопросам) от 4 февраля 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 27 апреля 2018 г. директор общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – ООО «МультиПласт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области (правовым вопросам) от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Станкевич А.А. просит отменить решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда. Обращает внимание на то, что районный прокурор не наделен полномочиями по обжалованию вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводами вышестоящего должностного лица о наличии оснований для восстановления прокурору срока на обжалование постановления. Указывает, что о времени и месте рассмотрения протеста прокурора ФИО1 не извещался, протест рассмотрен без его участия. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Станкевич А.А. на ее доводах настаивал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 просила решение вышестоящего должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовал, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайств о личном участии не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что по обращению Х.В.Ф. Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО «МультиПласт», в ходе которой установлено, что Х.В.Ф. с 13 декабря 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «МультиПласт» в должности слесаря строителя 4 разряда. Дополнительным соглашением от 31 мая 2017 г. к коллективному договору установлена выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца. В нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за декабрь 2017 г., январь, февраль 2018 г. Х.В.Ф. и иным работникам выплачена в марте 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «МультиПласт» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя следственного отдела по г. Шадринск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 13 марта 2019 г., в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МультиПласт» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы свыше трех месяцев 102 работникам. Кроме того, согласно постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 16 декабря 2019 г., в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МультиПласт» возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы работникам свыше двух месяцев. Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 16 декабря 2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производства, субъектом преступления определен руководитель организации, руководство ООО «МультиПласт» осуществляет ФИО1 16 декабря 2019 г. по указанному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по части 3 статьи 33, части 1 статьи 145.1, части 3 статьи 33, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

По смыслу перечисленных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие постановления о возбуждении уголовного дела, производство по которому не прекращено, является безусловным препятствием привлечения любого лица к административной ответственности за совершение деяния при обстоятельствах, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, в связи с тем, что возбуждено производство по уголовному делу по этому же факту.

Доводы жалобы о том, что районный прокурор не наделен полномочиями по обжалованию постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нахожу правильными выводы должностного лица и согласившегося с ними судьи районного суда о необходимости восстановления срока принесения протеста на постановление, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку из материалов дела, следует, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1

Ссылка защитника на нарушение права на защиту, в связи с рассмотрением протеста прокурора вышестоящим должностным лицом без надлежащего извещения ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае нарушения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Более того, вышестоящим должностным лицом с целью соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения протеста. При этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения 26 января 2020 г. в 08:22, и в этот же день в 13:10 имела место неудачная попытка вручения.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения вышестоящего должностного лица и судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области (правовым вопросам) от 4 февраля 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Станкевича А.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков