Дело № 33-632/2026 (33-6517/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-1947/2025

УИД: 72RS0025-01-2024-015752-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при помощнике судьи Скороходовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-1947/2025 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества путем выкупа, повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы», расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (ИНН 

<

.......>), поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить размер возмещения за:

- жилое помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>;

- долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>;

- долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования в 

<

.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>;

- включая убытки, причинённые таким изъятием, с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекс Российской Федерации, на дату проведениям экспертизы?

Оплату экспертизы возложить на сторону третьего лица ООО «СЗ Норден».

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела 

<

.......>.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При необходимости, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, может запрашивать у сторон документы и необходимые материалы для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Норден» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Масленниковой Э.И., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, путём выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение и признании права собственности на него муниципального образования городской округ город Тюмень.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Оценочная компания «Альянс» (том 1 л.д.161-163).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, третье лицо ООО «СЗ Норден» обратилось в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение эксперта от 18.06.2025 не может быть признано допустимым доказательством в деле (том 2 л.д.42).

В суде первой инстанции:

Представить третьего лица ООО «СЗ Норден» - ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства возражала.

Представитель истца Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещён о дне и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Указывает, что судом рассмотрено ходатайство третьего лица без предоставления возможности сторонам представить письменные возражения, устные возражения судом не рассматривались.

Считает, что третье лицо злоупотребляет правом, а права ответчика на судебную защиту нарушены, в том числе и на рассмотрения дела в разумные сроки.

Приводит доводы о том, что третье лицо намеренно пытается провести экспертизу подконтрольными ему оценщиками, чтобы существенно снизить цену выкупа.

Обращает внимание, что информации об экспертной организации, предложенной третьим лицом в сети интернет, не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса, поскольку, назначая повторную судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта № 2-1947/2025 от 18.06.2025, при расчёте стоимости жилого помещения была использована площадь помещения в размере 18,82 кв.м, в то время как согласно сведений ЕГРН, площадь комнаты с кадастровым номером 

<

.......> составляет 14,7 кв.м; при этом самостоятельный расчет площади мест общего пользования, приходящейся на исследуемую комнату, эксперт не проводил, площадь в размере 18,82 кв.м была определена экспертом на основании платёжной квитанции ТРИЦ на имя ФИО1, в связи с чем, суд посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу, поручив её проведение другому экспертному учреждению (ООО «Бюро оценки и экспертизы»).

Ввиду того, что для проведения экспертизы требуется значительное время, то суд правильно установил, что до окончания её проведения производство по данному делу следует приостановить в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в области оценки в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, определив на разрешение эксперта круг вопросов, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела.

При этом ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен права представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счёл необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения повторной экспертизы судом первой инстанции соблюдён.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении повторной экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение экспертов, порядок оплаты экспертизы, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части приостановления производства по делу заявителем частной жалобы указано, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, так как не было необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с назначением судом повторной экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями статей 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении повторной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо ООО «Норден» злоупотребляет своими правами, поскольку намеренно затягивает судебный процесс, желая отсрочить оплату за изымаемое жилое помещение, так как результаты судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Альянс» приобщены в материалы дела 18.06.2025, за это время третье лицо ООО «Норден» не представило никаких конкретных доказательств неправильности, необоснованности или противоречивости заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы было представлено третьим лицом непосредственно в судебное заседание 13.08.2025, у других лиц не было достаточно времени для заявления свих мотивированных возражений, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2025 года следует, что в судебном заседании принимала участие ответчик ФИО1, которая относительно ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы возражала, о предоставлении времени для ознакомления с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявляла.

Доводы частной жалобы об отсутствии в сети интернет какой-либо информации об экспертной организации несостоятельны, поскольку в открытом доступе имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «Бюро оценки и экспертизы», основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.5).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учётом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы частной жалобы о затягивании судом судебного процесса и нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки несостоятельны.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Поскольку назначение экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 13.08.2025.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определённого времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность обжалуемого определения в указанной части, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.