Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Созвездие» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.10.2017 года произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственником которого является 

<

данные изъяты>. По факту данного затопления комиссией ООО «Алиот» составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры 49 произошло в результате повреждения общедомового стояка системы отопления в результате проводимых работ по протягиванию кабеля в квартире №53, по адресу: 

<

адрес>, проводимых подрядной организаций ООО «Интерсвязь». Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 09.10.2017г. и 23.10.2017 года, актом осмотра объекта оценки от 16.10.2017г. при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158739,42 руб. Ссылая на то, что бремя содержания жилого помещения несет собственник жилого помещения, коими являются ответчики К-вы, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 158739,42 руб., расходы на госпошлину в размере 4374,79 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 525 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30и минут, представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» поддерживал только в отношении ФИО11 (том 1, л.д 3,4 и Том 2, л.д 90), после перерыва в судебном заседании, объявленном на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, также участия не принимал. 

Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее поясняла, что 04.10.2017г. в 22:51 через личный кабинет «Интерсвязь» сделала заявку на вызов специалиста компании. Сразу же поступил входящий звонок в 22:51:44 с телефона 

<

***>, длительность разговора составила около 5 минут. Оформила заявку на разводку интернета по квартире. У нее спросили, требуются ли работы по бурению стен, они объяснили, что в квартире нужно сделать развозку интернета по плинтусам на две комнаты. Ранее в их квартире стоял роутер, но его мощности не хватало, решили развести интернет на две комнаты. 08.10.17г. им поступил в 10:08 входящий звонок от специалиста Интерсвязь о готовности приехать по заявке. По приезду осмотрев квартиру, специалист решил сверлить стену из кухни в зал, поскольку иного варианта сделать разводку не было, по плинтусу просверлить не мог. Когда он сверлил стену на кухне, послышался свистящий звук, стена со стороны зала стала намокать. Когда давали согласие на бурение стены не знали, что в стене проходит труба отопления. После приобретения квартиры реконструкцию не производили, была ли сделана реконструкция прежними хозяевами квартиры, ей не известно. В помещении установлена батарея, но она уходит в пол. Течь была холодной воды, отопления на момент проведения работ не было. Со стороны кухни стены не намокали. Когда увидели воду, вызвали аварийную службу, аварийная служба приехала и перекрыла воду, о случившемся также сообщили в управляющую компанию. После затопления ФИО1, спускался в ниже расположенную 

<

адрес>, чтоб осмотреть повреждения. Повреждения были. Соседи им сообщили, что квартира застрахована, что ущерб им возместит страховая компания. 09.10.17г. при осмотре пострадавшей квартиры в присутствии работником управляющей организации присутствовал муж. 24.10.17 г. повторно составляли акт осмотра, потому что не был учтен ковер и паркет. Мастера, который делал разводку Интернета 08 октября 2017 года, звали Борис, его телефон №. Претензии к компании «Интерсвязь» они, К-вы, не предъявляли. Затем повторно вызвали мастера на 15.10.17г., пришел тот же Борис, который сделал разводку, поставил два роутера уже без бурения стен. Выполненные работы она оплатила. Документы о том, работник какой организации выполнял работы в ее квартире, и куда поступила оплата за выполненные работы по разводке Интернета, не сохранились. Обращалась в компанию «Интерсвязь» по Комсомольскому пр., д.38, поскольку с ООО Фирма «Интерсвязь» у нее был заключен договор на предоставление услуг интернет. Однако в указанной выше компании ей сообщили, что каких-либо заявок от нее в октябре 2017 года не принимали и какие-либо работы в ее квартире в 2017 году не выполняли. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в судебном заседании доверителем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2019 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом смс-уведомлением, после перерыва, объявленном в судебном заседании на 30 мая 2019 года, также участия не принимал. 

Представитель ООО УК «Созвездие», привлеченный в качестве ответчика в ходе судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д 86) 

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь -11» ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 27 мая 2019 года, исковые требования сочла обоснованными и надлежащим ответчиком по делу считала К-вых. Указывала на то, что в квартире ответчика система отопления была переоборудована, в квартире произведена перепланировка, о чем ответчикам известно не было. в случае отсутствия такой перепланировки, работник, производивший в квартире ответчиков разводку, не смог бы попасть в трубу отопления при сверлении стены. Оборудование абонента в квартире ООО «Интерсвязь -11» не ремонтировало, повреждения интернет-кабеля за пределами квартиры ремонтируются оператором дистанционно. Техническая поддержка – это ремонт в подъезде, в квартиру работники не заходят.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Интерсвязь» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчики К-вы не обращались к ним с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. Также пояснила, что телефонный номер 

<

***> не принадлежит ООО Фирма «Интерсвязь». ООО Фирма «Интерсвязь» не занимается разводкой внутри квартиры. ООО Фирма «Интерсвязь-Сервис», в которой работал мастер, не имеет отношения к ООО Фирма «Интерсвязь». По договору, заключенном с ФИО2 оказывают только услуги по поставке услуг связи. Личный кабинет был создан ответчикам при заключении договора в 2014 году. 

Представитель ООО «Интерсвязь-Сервис» в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2019 года, а также 30 мая 2019 года после перерыва, объявленном в судебном заседании, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 15.02.2017 года заключен договор имущественного страхования 81922/354/R00011/7 на срок с 16.02.2017 года по 15.02.2018 года. Страхователем указана 

<

данные изъяты>., выгодоприобретателем - "за счет кого следует". Предметом страхования варианта «Комфорт» является внутренняя отделка квартиры – страховые случаи: пожар, включая удар молнии и поджог; взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийные бедствия; повреждения застрахованного имущества водой в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, а также проникновение воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей за исключением сухостоя), опор линий электропередач; наезд транспортного средства. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка квартиры» установлена в размере 500 000 руб., по риску «гражданская ответственность» на сумму 500000 руб. Страховая премия 

<

данные изъяты> уплачена в размере 5350 руб. 15.02.2017г.(л.д 14-17,18)

В последующем наименование открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - изменено на "акционерное общество "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование").

В судебном заседании также установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 

<

данные изъяты> является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, данная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д 6-7,19-22)

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от 05 апреля 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 81)

Из содержания Протокола общего собрания от 05 апреля 2015 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, между ООО УК «Созвездие» и ООО «Алиот» заключен 01.04.2015 года договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущество многоквартирных домов и придомовых территорий №26-Алт. (л.д 101-121)

Также установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что 08 октября 2017 года в результате затопления, из расположенной этажом выше 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, произошло повреждение имущества и внутренней отделки, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Факт затопления в квартире 

<

данные изъяты>. и его причины подтверждаются актом осмотра 

<

адрес> от 09 октября 2017 года, и дополнительным актом осмотра от 23 октября 2017 года. В обоих актах в качестве причины затопления, произошедшего 08 октября 2017 года, указано «в результате работ по протягиванию кабеля ООО «Интерсвязь» в 

<

адрес> был поврежден общедомовой стояк СО» (л.д 12,13).

Согласно указанным выше актам о затоплении, в 

<

адрес> пострадала внутренняя отделка в жилой комнате, а именно: намокание потолка, повреждение паркета, ковра и обоев под покраску. 

10.10.2017 года в связи с произошедшим затоплением страхователь 

<

данные изъяты>. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

В рамках осмотра от 16 октября 2017 года, организованного страховщиком (л.д. 33-35 т.1), также установлены повреждения потолка, паркета, ковра и обоев в жилой комнате. 

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» №15-2928-17 от 19.10.2017 года размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения квартиры, в результате повреждения водой по адресу: 

<

адрес> составила 158739,42 руб. (л.д 24-41)

Также установлено материалами дела, что на основании страхового акта №8192/354/4621556/17 от 03.11.2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 158739,42 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 9-10)

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела вина в затоплении, произошедшем 08 октября 2017 года 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>., ответчиком ФИО2, оспаривалась, указывалось на то, что затопление произошло в результате действий сотрудника компании «Интерсвязь». В обоснование своих возражений представила договор №1992950-ИН на оказание услуг от 28.07.2014 года, заключенный с ООО Фирма «Интерсвязь» (том 1, л.д 173).

Согласно указанному выше договору ООО Фирма «Интерсвязь» обязалось предоставлять абоненту телематические услуги, услуги соединения по сети передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи информации. 

Как указывала ФИО2 в судебном заседании, 04 октября 2017 года через свой личный кабинет, созданный в рамках указанного выше договора, она оставила заявку на внутриквартирную разводку интернет. 08 октября 2017 года позвонил мастер, подтвердил готовность прибыть для выполнения работ по заявке. 08 октября 2017 года мастер по имени Борис приступил к выполнению работ по бурению стен, несмотря на то, что она просила провести разводку по плинтусам без бурения стен. Поскольку мастер сообщил, что иначе работы не произвести, произвел бурение стены из кухни в зал, в результате чего пробил отопительную трубу, которая проходила в стене, о чем ей, ФИО2, известно не было в момент приобретения квартиры. У нее сохранился мобильный номер мастера Бориса №. 08 октября 2017 года вызывали аварийную службу, мастер Борис устранил течь стояка. Повторная заявка была оформлена на 15 октября 2017 года. Для выполнения работ пришел тот же мастер Борис, который 15 октября 2017 года провел интернет-разводку по их квартире без проведения бурильных работ. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также, детализацией входящих соединений с на сотовый номер телефона ФИО2, согласно которой с сетевого ресурса 8№ был совершен звонок на номер №, длительность соединения составила 5:27, также звонок зафиксирован 08.10.2017 года, длительность соединения составила 6:36, 15.10.2017 года зафиксирована смс сообщение с абонентом Интерсвязь. (том 2, л.д 23-69, л.д. 131 т.1) 

Согласно ответу ООО фирма «Интерсвязь» работы по устройству разводки в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года не проводились. (том 2, л.д 85, 115-117).

Согласно ответам на запросы суда от ООО «Интерсвязь» (л.д. 130 т.1), ООО «Интерсвязь-7» (л.д. 166 т.1), ООО «Интерсвязь-Сервис» (л.д. 168 т.1), а также указывалось представителем ООО «Интерсвязь-11» в судебном заседании, какие-либо заявки на разводку Интернета в 

<

адрес> данные организации не принимали, работы в данной квартире не проводили. 

В судебном заседании 14 мая 2019 года в присутствии сторон был произведен по громкой связи звонок на номер абонента 89193364510, ответил молодой человек, представился ФИО7, который пояснил, что по состоянию на октябрь 2017 года являлся работником ООО «Интерсвязь-Сервис» (л.д. 72 т.2). 

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Челябинской области, ФИО7, в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года работал в ООО «Интерсвязь-Сервис», (Том 2, люд 92) что также не оспаривалось и самим ФИО7 опрошенным в судебном заседании.

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что работы по внутриквартирной разводке в 

<

адрес> 08 октября 2017 года выполнял работник ООО «Интерсвязь-Сервис», он же произвел бурение стены в квартире ответчиков и повредил трубу отопления, что, в свою очередь, послужило причиной затопления ниже расположенной 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования только к ответчикам ФИО8, которые в свою очередь, являются собственниками помещения, из которого произошло затопление застрахованной 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>., ООО УК «Созвездие» в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком по делу, а также установив, что затопление произошло по причине выполнения работ ООО «Интерсвязь-Сервис» в квартире ответчиков, вместе с тем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб от затопления в силу норм действующего законодательства несет собственник жилого помещения, из которого произошло затопление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с пользу истца с ответчиков К-вых. 

При этом, установив, что право собственности на 

<

адрес> между супругами не разграничено, суд полагает необходимым взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. 

Поскольку размер ущерба, возмещенного истцом 

<

данные изъяты>., на сумму 158739,42 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца, исполнившего свои обязанности в рамках договора добровольного имущественного страхования перед потерпевшим, на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158739 руб. 42 коп в солидарном порядке.

Доводы представителей ООО Фирма «Интерсвязь», ООО «Интерсвязь-11» о том, что в затоплении имеется вина самих ответчиков, поскольку они знали о перепланировке в квартире и наличии отопительной трубы в стене, при доведения указанной выше информации до мастера ООО «Интерсвязь-Сервис», последний не приступил бы к бурильным работам в квартире и не допустил бы повреждение стояка отопления, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, на выяснение которых они направлены, в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела при предъявлении иска только к собственникам 

<

адрес> не входят. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4374,79 руб. (л.д. 5), понесены расходы на оплату услуг Росреестра в размере 525 руб. (л.д 8).

Поскольку судом принято решение о полном удовлетворении иска в части ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4374,79 руб. и расходы на получение выписок из Росреестра в размере 525 руб.

руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование в порядке суброгации 158739 руб. 42 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 4374,79 руб., расходы на получение выписок из Росреестра в размере 525 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО УК «Созвездие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова