Дело № 1-172/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 12 октября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Федотовой Н.Н., на основании ордера № 52472 от 21.09.2018 года, 

при секретаре Френевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 07 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гремячинского муниципального района 

<

адрес> по ч.1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия оконной рамы и разбития стекла, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя принесенную с собой монтировку, взломал запорное устройство на дверях кладовки и тайно похитил от туда бензопилу «ЕСНО CS-3500», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО5. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии своего защитника адвоката Федотовой Н.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Разъяснение пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому понятны.

Защитник подсудимого адвокат Федотова Н.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что в связи с согласием подсудимого с обвинением и заявленным ходатайством, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Государственный обвинитель Байбаков С.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно, по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО8 характеризуется только с положительной стороны, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему воздержаться от совершаемых действий, что привело к негативным последствиям, а также рецидив преступлений, поскольку преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств прямо предусмотренных нормой закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вывод объективно согласуется с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при которых условное осуждение при наличии в действиях осужденного опасного рецидива не назначается.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия, составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И., взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при котором участие защитника в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Вещественные доказательства по делу: 

- бензопилу «ЕСНО CS-3500» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО5,

- навесной замок возвратить потерпевшему ФИО5;

- металлический лом - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

- бензопилу «ЕСНО CS-3500» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО5,

- навесной замок возвратить потерпевшему ФИО5;

- металлический лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -