УИД 23RS0031-01-2023-004224-65

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-3771/2026

№ 2-4506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - С АО «РЕСО- Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 сентября 2022 года транспортному средству ................ принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена в полном объеме, однако САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, поскольку согласно экспертному заключению ................ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 600 рублей, то есть на 40 500 рублей меньше чем сумма выплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей и неустойка в размере 6600 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 400 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 175 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение от 05 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года принято при повторном рассмотрении дела без учета разъяснений, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ................ с учетом износа в размере 138 700 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в общем размере 145 600 рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, следовательно, ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Однако в рассматриваемой ситуации, признав случай страховым, страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере надлежащего страхового возмещения, который определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь при вынесении решения на заключенное между сторонами соглашение о страховом возмещении от 03 октября 2022 года не учел, что в соглашении не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер. В связи с чем, усматривается, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что необоснованно и незаконно взысканы штрафные санкции, моральный вред не подлежит удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ................

24 сентября 2022 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ................ подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного ........ от 10 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей и неустойка в размере 6 600 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ................

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от 17 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ................ в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составляет 194 144 рубля, без учета износа - 354 193 рубля, рыночная стоимость - 547 200 рублей, стоимость годных остатков - 95 422 рубля. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил, в связи с чем, посчитал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 254 400 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ................ от 17 июля 2023 года, признав его допустимым доказательством по делу.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В свою очередь, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела 03 октября 2022 года между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате.

Вместе с тем, соглашение о страховой выплате от 03 октября 2022 года не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное свидетельствует о том, что при подписании соглашения страховщиком не была доведена вся необходимая информация до истца, в связи с чем, из материалов дела установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер.

При этом, следует отметить, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что в настоящем случае, сам страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

К тому же следует, отметить, что представленные по делу доказательства не позволяют установить, что момент подписания соглашения сумма страхового возмещения, объем повреждений сторон был известен. Соответственно, потерпевший не мог предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения в связи с невыполнением САО «РЕСО -Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению без учета износа транспортного средства.

В основу решения суда было положено судебное заключение, выполненное ................ от 17 июля 2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ................

Согласно выводам судебного заключения ........ от 18 апреля 2024 года, выполненному ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 700 руб., без учета износа – 248 600 руб., рыночная стоимость – 483 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ...........10

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, соответствующим методиками, регламентирующими проведение исследования. Экспертам для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Принимая во внимание указанное, то обстоятельство, что материалы дела не содержат допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной ................ судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 103 000 руб. (248 600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 145 600 руб. - выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляющей 248 600 рублей, определенной экспертным заключением, подготовленным ................ от 18 апреля 2024 года.

Страховщик при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязан был выдать направление на ремонт до 18 октября 2022 года, однако данная обязанность исполнена не была, в связи с чем, начисление неустойки подлежит с 18 октября 2022 года по 20 марта 2023 года (согласно представленного истцом периода), размер которой составит 382 844 руб. (248 600 руб. х 154 дней х 1 %).

С учетом произведенной выплатой неустойкой 6 600 руб., размер неустойки составит 376,244 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил размер неустойки подлежащий взысканию 175 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Согласно разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа также подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения. В связи с чем, штраф подлежит исчислению также из суммы 248 600 рублей.

Однако, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 300 рублей (248 600 рублей /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости считает обоснованными требования истицы о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На сновании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой рецензии в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 463 рубля. Названные расходы были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 40 % от заявленных исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате рецензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 185,2 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 632 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, штраф в размере 124 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 185, 20 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 632 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: