УИД 35RS0015-01-2019-000162-28

Дело № 1-15/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 июня 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Забелинского В.С., представляющего интересы ФИО1, предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 123 от 17.10.2018, ФИО3, представляющего интересы ФИО2, предъявившего удостоверение № 421 и ордер № 111 от 26.06.2019,

представителя потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения -подпиской о невыезде,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения -подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Преступление совершено 20 сентября ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, в нарушение ст. 29, ч. 4 ст. 29.1, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, без указанных документов, предварительно договорившись о незаконной рубке лесных насаждений, 20.09ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, прибыли в квартал 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участкового лесничества леса колхоза «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> лесничества, с категорией защитности - эксплуатационные леса, где умышленно с корыстной целью при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», № произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания стволов деревьев до степени прекращения роста. При этом ФИО1 осуществлял спиливание деревьев, очистку деревьев от сучьев, раскряжевку на сортименты, с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>», а ФИО2 толкал спиленные деревья в нужном направлении и на тракторе 

<

данные изъяты> осуществлял трелевку древесины. Таким способом ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 30 штук, объемом 25,13 куб.м., по таксовой стоимости 196 рублей 47 копеек за 1 куб.м., породы ель в количестве 7 штук, объемом 1,59 куб.м., по таксовой стоимости 177 рублей 33 копейки за 1 куб.м. С учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации» размер ущерба, причиненного Лесному фонду Российской Федерации действиями ФИО2 и ФИО1, рассчитанный, исходя из 50 - кратной таксовой стоимости древесины составляет 260 962 рубля и является особо крупным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 21.09.ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 ездил на тракторе на болото в сторону 

<

адрес> проведать есть ли клюква, никакого отношения к незаконной рубке деревьев не имеет. Рябев является ему приятелем, ранее у него работал в лесу. Когда выезжали из поля, то работников лесничества он не видел, так как спал. В качестве подозреваемого допрашивался следователем ФИО5 в присутствии защитника. При допросе был с похмелья. Гражданский иск не признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 21.09.ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который должен помогать ему по хозяйству. Так как ФИО1 был с похмелья, с ним они поехали на тракторе на болото, чтобы посмотреть клюкву. Когда стали возвращаться домой, то видели какого-то мужчину, его объехали, так как он решил заехать еще за грибами. Когда он ушел за грибами, то услышал звук его трактора, когда вернулся, то увидел около трактора сотрудников полиции, которые угоняли его трактор. Фактически показаний в качестве подозреваемого следователю ФИО5 не давал, протокол допроса не читал, подписал протокол после того, как ему пообещали выдать трактор. Ранее он состоял на службе в милиции в должности рядового, поэтому знает адвоката Чешкова А.Н. (ранее работал следователем). При допросе в качестве подозреваемого адвокат Чешков А.Н. присутствовал.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, при допросе ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в качестве подозреваемых в присутствии защитника, адвоката Чешкова А.Н., они поясняли, что 20 сентября 

<

данные изъяты> около 8 часов в гараже у ФИО2 они договорились нарубить леса для собственных нужд, при этом обговорили место рубки. На тракторе 

<

данные изъяты> они проехали в сторону 

<

адрес> Рябев с собой взял бензопилу марки «

<

данные изъяты>». В лесном массиве Барболин стал спиливать деревья бензопилой, а Рябев помогал ему, толкая спиленные деревья. Спиливанием деревьев занимались около 3 часов, всего спилили тонких и толстых деревьев около 

<

данные изъяты> штук, в основном рубили сосну и спилили несколько деревьев ели. После спиливания ФИО1 обрубал сучья поваленных деревьев, а Рябев трелевал древесину. 20 сентября ДД.ММ.ГГГГ года Рябев вытрелевал около 10 деревьев в поле возле леса. 21 сентября ДД.ММ.ГГГГ они приехали в лес и стали опиливать сучья с оставшихся деревьев и трелевать. После трелевки леса в поле Рябев кряжевал лес на сортименты по 6 метров, а ФИО1 прикладывал соответствующую мерку. После кряжевки леса они завели трактор и поехали домой. Двигаясь на тракторе по полю, они увидели лесников, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего свернули в середину заросшего поля, заглушили трактор.

Показания, данные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании оцениваются как недостоверные, кроме того показания ФИО1 противоречивы. В судебных прениях ФИО1 утверждал, что с ФИО4 в тот день никуда не ездил и неделю употреблял спиртное. ФИО2 в судебных прениях утверждал, что при допросе в отношении него применялось физическое и психологическое давление, адвокат никакой помощи ему не оказывал.

Показания ФИО2 и ФИО1, данные в качестве подозреваемых расцениваются как достоверные и берутся в основу установления фактических обстоятельств дела, поскольку они допрошены в присутствии защитника адвоката Чешкова А.Н., которым оказана надлежащая юридическая помощь, то есть показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подозреваемыми они в момент допроса не оспаривались, с протоколами допроса они ознакомлены, замечаний не имели. Показания ФИО4 в части применении к нему при допросе физического и психологического давления противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждал, что подписал протокол допроса после обещания вернуть ему трактор и не заявлял о физическом и психологическом давлении следователем. 

Показания ФИО1 и ФИО4 в качестве подозреваемых согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, представитель потерпевшего и гражданский истец ФИО6 иск к подсудимым поддержала, суду пояснила, что специалистами лесничества ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка 37 деревьев хвойных пород в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве, колхоз «

<

данные изъяты>», где делянки никому не выделялись. Материальный ущерб от незаконной рубки составляет 260962,00 рублей. Сообщение о незаконной рубке направлено в полицию 21.09.2018 в 18 часов.

Свидетель Ч.И.Н. суду пояснил, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о незаконной рубке около 

<

адрес>. Они с К1 сразу выехали следом за К. и П.. По дороге они периодически останавливались и слушали звуки работающей бензопилы и созвонились с К., который сообщил, что им навстречу из лесного массива выехал трактор 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Они выехали к дороге, ведущей в деревню, но трактор не появился, поэтому вернулись обратно, а К1 остался на дороге. П. пошел по следу трактора в лесной массив, они с К. пошли следом за трактором. В заросшем поле они обнаружили трактор, но рядом с ним никого не было. Они отметили на карте место обнаружения трактора, затем вернулись обратно и пошли к месту, откуда выехал трактор. Они вышли к полю и на краю поля обнаружили место складирования древесины. При осмотре древесины они видели разбитое зеркало от трактора. От места складирования древесины к месту рубки имелся волок со следом трактора. По дороге от места обнаружения трактора, места складирования древесины и места незаконной рубки был след только одного трактора, других следов не было. Далее К1 ему сообщил, что к нему вышел ФИО2, поэтому он пошел к К1 и все вместе проехали в полицию, где он побеседовал с ФИО4, который в добровольной форме рассказал, что рубку деревьев осуществлял вместе с ФИО1, который деревья спиливал, а он их толкал, а затем трелевал на край поля. По просьбе ФИО4 они проехали обратно в 

<

адрес> за бензопилой и ФИО1, который находился в кочегарке у ФИО4 (Рябев ранее был предпринимателем, занимался заготовкой и переработкой древесины). Рябев добровольно выдал бензопилу марки штиль. В дальнейшем ФИО1 при даче объяснений сообщил, что по просьбе ФИО4 помогал ему спиливать деревья. Оба оформили явки с повинными. Во время дачи объяснений ни на ФИО4, ни на ФИО1 никакого давления не оказывалось, при опросе посторонних лиц в кабинете не было.

Свидетель К1, зам.начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району показал, что 21 сентября ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о незаконной рубке деревьев за 

<

адрес>, поэтому сразу же выехали с оперуполномоченным Ч в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> они увидели съезд легкового автомобиля и услышали звук бензопилы. Они остановили автомашину и побежали на звук работающей бензопилы через поле в сторону лесного массива, бежали около 5-10 минут. Подойдя к окраине леса, было слышно, что общаются 2 человека, звук бензопилы при этом изредка заглушался, то снова воспроизводился, затем бензопила перестала работать и пусковым двигателем завелся трактор и начал движение. В этот момент Ч позвонил К и сказал, что только что из леса выехал трактор, в котором сидят двое мужчин, один из них ФИО2 которого К знает лично. К сказал, что пытался его остановить, но трактор еще больше набирал скорость и чуть не сбил его, потом трактор свернул в заросшее поле и шум трактора прекратился. Они выдвинулись к ним навстречу. После встречи П отправился проверять место рубки деревьев в лесной массив, откуда выехал трактор, а они пошли искать трактор по ходу его движения. Установив местонахождение трактора и зафиксировав его на навигаторе, он остался охранять трактор до приезда СОГ. При осмотре трактора в присутствии СОГ, в кабине нашли водительское удостоверение на имя ФИО2, установили, что боковые зеркала заднего вида в тракторе были разбиты, в корпусе правого зеркала имелись фрагменты остатков разбитого зеркала. После осмотра трактора, было принято решение доставить трактор в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району. Когда начали движение на тракторе, то из леса к ним вышел Рябев. В ходе беседы ФИО2 сначала отрицал факт заготовки им древесины, затем сообщил, что «всем жить надо, и кушать тоже», и спросил, как можно решить «проблему». В полиции, в ходе получения объяснения ФИО2 добровольно без давления сообщил, что рубку древесины за д. Рябево совершил он совместно с человеком, который находится в 

<

адрес> у него (ФИО4) на базе и предложил проехать за ним. Он согласился и вместе Ч и ФИО4 проехали в 

<

адрес> на базу к ФИО4. По просьбе ФИО4 он (Рябев) пообщался с ФИО1 наедине около 5 минут, после этого Рябев с ФИО1 вышли и сказали, что лесорубку совершил ФИО1, также Рябев выдал бензопилу марки штиль, которой была спилена древесина. Бензопила была помещена в багажник автомашины и позднее, в полиции, в присутствии ФИО4 бензопила оформлена актом изъятия. Далее в полицию в служебной автомашине поехал ФИО1, а Рябев на личной автомашине. В служебной автомашине Барболин сказал, что Рябев попросил его сказать, что лесорубку совершил (ФИО1) один, что Рябев тут ни при чем, что Рябев заплатит за него штраф. Барболин сказал, что на самом деле все было не так и, видно усомнившись, что Рябев заплатит за него штраф, ФИО1 рассказал, что лесорубку он совершил по предложению ФИО4, деревья спиливал он, а толкал и трелевал Рябев. По прибытию в отделение полиции ФИО1 написал явку с повинной и был допрошен следователем в присутствии адвоката. При взятии объяснения с ФИО2, он показал ФИО4 явку с повинной ФИО1, на что Рябев сказал, что «как он мог дать такие показания, они же обо всем договорились».

Свидетель К, мастер ООО «

<

данные изъяты>», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о незаконной рубке деревьев в колхозе «ДД.ММ.ГГГГ», о чем он сразу сообщил зам. начальника ОМВД ФИО7 Около 11 часов вместе с П выдвинулись к лесному массиву за 

<

адрес>, сотрудники полиции поехали через 

<

адрес>. Поскольку они не знали точного места незаконной рубки, то останавливались и слушали звуки работающей бензопилы. К1 им позвонил и сообщил, что слышит звуки бензопилы. Они поехали в сторону, которую указал К1, остановились, вышли из машины и услышали как завелся трактор. Они проехали по полю и увидели движущийся им навстречу трактор 

<

данные изъяты> с кабиной синего цвета, под управлением ФИО2, с которым он ранее был знаком. В кабине трактора, кроме ФИО4, сидел незнакомый ему мужчина, в котором в судебном заседании опознал ФИО1 Он вышел из машины и махнул ФИО4, чтобы тот остановился. Рябев покачал головой, то есть дал понять, что не будет останавливаться. После чего трактор свернул в заросшее поле. Через несколько минут к ним подошли К1 и Ч, они сели в машину и поехали перехватывать трактор, так как думали, что трактор должен выехать к деревне. Когда объехали поле с трех сторон и обнаружили, что трактор к деревне не вышел, вернулись на прежнее место. Он с ФИО8 пошел по следу, куда уехал трактор, П пошел по тракторным следам в лесной массив, откуда выехал трактор. ФИО7 остался караулить возможный выезд трактора к деревне. Они с Ч в заросшем поле обнаружили трактор, в кабине уже никого не было. Осмотрев трактор визуально, они обозначили место нахождения трактора в лесном навигаторе и пошли обратно по следу трактора в лесной массив, откуда он выехал. Следы трактора вывели к опушке леса, граничащей с краем поля, где лежала вытрелеванная из леса древесина, в основном сосна. По спилам было видно, что древесина была свежей заготовки, спилы не потемнели, смола была едва заметна. Он как специалист утверждает, что если бы древесина пролежала несколько дней, то на ней было бы больше смолы. Среди этой древесины не было поврежденной или сухостойной древесины. В месте складированной древесины нашли разбитое тракторное зеркало. От места складирования древесины по следу трактора, которым была вытрелевана древесина, вышли на место незаконной рубки деревьев. Перечетом деревьев занимался П, который сделал спилы с пеньков, затем эти спилы приложили к комлевой части древесины и также сделаны спилы. 

Свидетель П суду показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в лесничество поступило сообщение о незаконной рубке. Для проверки этого факта они с К и сотрудниками полиции выехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, где разделились на две группы. Он был вместе с К на автомашине 

<

данные изъяты>. Во время остановки автомобиля он слышал, как завелся трактор, они пошли на звук трактора. Выехав по дороге в поле, они обнаружили, что им навстречу движется трактор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, под управлением ФИО2 В кабине у ФИО4 сидел незнакомый ему мужчина. К вышел из машины и сделал жест остановиться, но Рябев проехал мимо и свернул резко в заросшее поле. Они созвонились с сотрудниками полиции, выехали к ним к дороге, так как считали, что трактор пройдет в деревню, после чего не дождавшись, вернулись к месту, где встретились с трактором. Он пошел по следу трактора в лесной массив, откуда выехал трактор. По следу трактора он вышел к краю поля, где обнаружил складированную древесину в сортиментах. Около древесины были видны следы этого же трактора. По следу волока (по которому трелевали древесину), он вышел к месту незаконной рубки. Он занимался пересчетом пней, сделал спилы с пней. По состоянию пней и комлевой части было видно, что древесина была только что спилена, смолы на ней было немного. К месту незаконной рубки вела дорога, которая следовала глубже в лесной массив. С противоположной стороны по этой дороге заезда не было, был след только одного трактора с места складирования древесины. По просьбе сотрудников полиции спилы деревьев доставил в полицию.

Свидетель П1 в суде пояснил, когда зимой ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, бывший участковый, и по его предложению он проехал в полицию к следователю-женщине. Находясь в кабинете следователя, Б сказал ему, что нужно подписать протокол допроса, и объяснил, что ФИО1 попался с лесом и что якобы во время распития спиртного ФИО1 ему об этом говорил. Если он не подписал бы протокол, ему предстояло заночевать в полиции. В тот момент он находился в состоянии сильного похмелья и, не читая протокол, подписал его. В действительности ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения, ему ничего не говорил.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ П1 пояснил (

<

данные изъяты>), что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> ФИО1 рассказал ему, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 незаконно нарубили лес. Когда они опиливали сучки на спиленных деревьях, резко заскочили в трактор и поехали, после чего он вылез из трактора и убежал. Рябев предлагал ФИО1 взять незаконную рубку на себя.

Проверяя доводы свидетеля П1 о допросе его в состоянии опьянения и подписания заполненного протокола допроса, суд заслушал следователя Л, которая пояснила, что П1 был выявлен как свидетель после проведения подворного обхода в 

<

адрес> оперуполномоченным Б, который доставил его в кабинет на допрос. При допросе П1 в служебном кабинете посторонних лиц, в том числе Б, не было. П1 самостоятельно и добровольно изложил свои пояснения. Она зачитала ему текст протокола допроса, П1 замечаний по протоколу не заявил, в нем расписался. П1 при допросе очень беспокоился, что дал показания против друга ФИО1, признаков опьянения у П1 она не заметила. При допросе в качестве подозреваемых ФИО4 и ФИО1 в присутствии защитника Чешкова А.Н. никакого давление на них не оказывалось.

Таким образом, доводы свидетеля о подписании заранее заполненного протокола допроса не подтверждены. Показания, данные свидетелем П1 в судебном заседании, расцениваются как недостоверные. Изменение показаний объясняется наличием приятельских отношений с подсудимым ФИО1 и направлены на избежание ответственности. 

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

21.09.ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Кичменгско-Городецкого территориального отдела-государственного лесничества обратился в полицию с заявлением в котором указал, что 21.09.ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве колхоз «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> лесничества, квартал № выдел №, категория защитности - эксплуатационные леса, в количестве 26,72 куб.м. (ДД.ММ.ГГГГ). 

Протоколом о лесонарушении (

<

данные изъяты>) рассчитан общий объем незаконно заготовленной древесины – 26,720 куб.м. и сумма ущерба 260962, 29 рублей. 

Абрисом отвода делянки (

<

данные изъяты>) обозначено место незаконной рубки, которое примыкает к лесной дороге. 

Треками движения, указанными в лесном навигаторе (

<

данные изъяты>), зафиксированы пути движения К и П, место трелевки трактора, место стоянки трактора и путь движения трактора.

Ведомостью перечета пней незаконно срубленной древесины (

<

данные изъяты>) установлено, что в квартале №, выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, колхоз «

<

данные изъяты>» незаконно срублено 37 штук деревьев, при перечете на высоте 1,3 м породы сосна, диаметрами (см) 24 - 3 шт., 28 – 10 шт., 32 – 12 шт., 36 – 4 шт., 40 – 1 шт.; породы ель 16 – 6 шт., 24 – 1 шт.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) установлено, что к месту незаконной рубки имеется дорога, протяженностью 100 метров. По всей длине дороги имеется след от транспортного средства в виде елочки, посредине дороги имеется след волочения. Через 50 метров от начала дороги в лесном массиве № квартал, выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества колхоз «

<

данные изъяты>» обнаружены пни деревьев породы сосна диаметром 28 см - 2, диаметром 30 см - 1, диаметром 32 см - 4, диаметром 34 см - 6, диаметром 36 см - 4, диаметром 38 см - 7, диаметром 40 см - 1, диаметром 42 см - 2, диаметром 44 см - 2, диаметром 46 см – 1; пни деревьев породы ель: диаметром 18 см - 2, диаметром 20 см - 3, диаметром 22 см - 1, диаметром 32 см - 1. Всего обнаружено пней породы сосна 30 штук, пней породы ель 7 штук. Далее примерно на расстоянии 50 метров от начала заезда на вышеуказанный участок лесная дорога раздваивается и вторая уходит на выезд из лесного массива в сторону востока. Вторая дорога шириной примерно 150 см. имеет следы волочения по направлению поля, в левую сторону, где на площадке размером 20 на 20 метров обнаружены деревья. На расстоянии 1,5 метров в сторону лесного массива в траве обнаружено два фрагмента зеркала, которые изъяты. С пней находящихся на месте рубки сделано 3 спила, данные спилы изъяты, упакованы в пакеты, опечатаны биркой, заверенной подписями участвующих лиц. Изъятые спилы деревьев с пней и комлевой части древесины с площадки складирования следователем осмотрены (

<

данные изъяты>). Также осмотрена древесина, в количестве 86 штук шестиметровых сортиментов, изъятая в ходе осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) и складированная на хранение на территории, расположенной рядом со зданием ОМВД.

Согласно таксационному описанию (

<

данные изъяты>) леса, расположенные в квартале № 

<

данные изъяты> лесничества, колхоз «

<

данные изъяты>» по целевому назначению относятся к эксплуатационным лесам. 

По заключению ботанической экспертизы (

<

данные изъяты>) спилы пней под номерами №, №, № и спилы, изъятые с сортиментов, являются частями ствола одного и того же дерева.

По заключению трасологической экспертизы (

<

данные изъяты>) три древесных спила №, №, № с пней незаконно заготовленной древесины, изъятые при осмотре места происшествия, произведенного в лесном массиве квартала №, выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, и три древесные спила №, №, №, изъятые на месте складирования древесины с комлей, составляли единой целое, а именно: древесный спил № с пня ранее составлял единое целое с древесины спилом № с комлевой части сортимента дерева; древесный спил № с пня ранее составлял единое целое с древесины спилом № с комлевой части сортимента дерева; древесный спил № с пня ранее составлял единое целое с древесины спилом № с комлевой части сортимента дерева.

По заключению трасологической экспертизы (

<

данные изъяты>) на торцевых поверхностях трех древесных спилов с пней и на торцевых поверхностях трех древесных спилов с комлевой части сортимента имеются следы отделения, то есть перепила, которые пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть образованы цепью, имеющейся на бензопиле «

<

данные изъяты>» №, изъятой в ходе выемки у Ч.

По заключению трасологической экспертизы (

<

данные изъяты>) два фрагмента зеркала, изъятого на месте складирования незаконно заготовленной в лесном массиве в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества колхоз «

<

данные изъяты>» могли быть ранее установлены в каркас зеркала заднего вида от трактора 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Протоколом осмотра местности с фототаблицей (

<

данные изъяты>) установлено место обнаружения трактора №, регистрационный знак №, с кабиной 

<

данные изъяты> цвета, которое расположено примерно в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> в сторону запада, на расстоянии 5 метров от проезжей части дороги. В бардачке трактора обнаружены документы: удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации машины, которые изъяты.

При осмотре трактора ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) установлено, что в левом зеркале трактора полностью отсутствует зеркальная вставка.

Протоколом осмотра местности (

<

данные изъяты>), изъяты два цифровых фото со следами трактора 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

По заключению трасологической экспертизы (

<

данные изъяты>) след шины, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности шин и оставлен шиной проходимости для сельхозмашин. След фрагмента беговой дорожки шины транспортного средства, обнаруженный и изъятый в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества колхоз «

<

данные изъяты>», мог быть оставлен шиной заднего левого или заднего правого колес трактора 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

21 сентября ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченный Ч. в присутствии понятых Л и Л1 произвел изъятие у ФИО2 бензопилы марки 

<

данные изъяты>, серийный номер № (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел выемку указанной бензопилы (

<

данные изъяты>), осмотрел её, фрагменты зеркала, изъятые с места происшествия, свидетельство о регистрации машины, удостоверение тракториста-машиниста (

<

данные изъяты>) и трактор выдал на ответственное хранение ФИО4 

<

данные изъяты>).

На основании выше приведенных доказательств, обвинением предоставлено достаточно доказательств вины ФИО2 и ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и их действия квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления полностью опровергаются их же показаниями в качестве подозреваемых, из которых видно, что 20 сентября ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в гараже у ФИО2 они совместно договорились нарубить леса, при этом обговорили где и каким способом нарубят лес и будут использовать трактор и бензопилу, принадлежащие ФИО2 Они указали на совместность и согласованность действий при рубке деревьев: ФИО1, имея навыки пользования бензопилой, так как ранее работал у ФИО2 вальщиком леса, спиливал деревья, далее этой же бензопилой опиливал сучья деревьев, а Рябев толкал деревья, трелевал деревья и раскряжевывал лес не шестиметровые сортименты. Данные показания полностью согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей П и К, которые видели как из лесного массива им навстречу выехал трактор под управлением ФИО2, который не останавливаясь, резко изменил маршрут движения и проехал в заросшее труднопроходимое поле. Свидетели К и П по следу трактора прошли и обнаружили место складирования древесины, от которой шел волок со следами этого же трактора к месту незаконной рубки деревьев. Данный след был единственным, он не прерывался, не пересекался. Показания свидетелей П и К согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается ведомостью перечета пней, протоколом о лесонарушении, абрисом, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Размер причиненного преступлением материального ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации». 

Доводы защиты подсудимых о существенных нарушениях норм УПК РФ при производстве следственных действий: осмотре места незаконной рубки деревьев, в ходе которой производилось изъятие спилов деревьев с пней и комлевой части складированной древесины, выемке спилов и бензопилы и их осмотре, производстве экспертиз, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие понятых при осмотре места происшествия допустимо, так как уголовно-процессуальное законодательство позволяет при осмотре места происшествия, которое находилось в труднодоступном месте – лесном массиве использовать фотофиксацию, что и было сделано. Привязка к конкретным биологическим объектам места совершения незаконной рубки, о чем указывает защита, технически невозможна. В протоколе достаточно подробно описано место нахождение незаконной рубки, в нем указаны участковое лесничество, номер квартала и выдела. Отсутствие указания в протоколе ОМП измерительной техники (рулетки) не свидетельствует о том, что в ходе осмотра расстояния не измерялись. Утверждения защиты о возможной дописке в протоколе осмотра места происшествия на странице 

<

данные изъяты>, в количестве раскряжеванных деревьев (сортиментов) цифра «№», ничем не подтверждены и при копировании защитником материалов уголовного дела при ознакомлении с материалами дела возможно фотографирование переплета, что объясняет отсутствие на копии цифры «№». Вместе с тем количество раскряжеванных сортиментов, которое по мнению защиты, влияет на размер ущерба, достоверно установлено протоколом осмотра древесины (

<

данные изъяты>), оформленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Размер причиненного материального ущерба, вопреки доводам защиты, рассчитается не количеством сортиментов, а диаметром пней на уровне высоты 

<

данные изъяты> метра и документально подтверждается ведомостью перечета пней. Разночтений в количестве обнаруженных пней в протоколе осмотра места происшествия и ведомости перечета пней нет. 

Защита, оспаривая следственные действия, связанные с выемкой бензопилы, ссылается на то, что фактически понятые при изъятии бензопилы не присутствовали, на ней отсутствовала пояснительная бирка, бензопила ФИО4 не принадлежит и не является орудием преступления. Свидетель Л1, участвовавший в качестве понятого при оформлении акта изъятия бензопилы в судебном заседании пояснил, что они вместе с сожительницей Л2 присутствовали в кабинете у оперуполномоченного Ч, который им пояснил, что данная бензопила изымается у какого-то мужчины (фамилию он не запомнил), который совершил незаконную рубку деревьев. Свидетель К1 пояснил, что при передаче бензопилы Рябев утверждал, что именно ею Барболин спиливал деревья, а он в это время деревья толкал. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою подпись в акте изъятия, с жалобами на незаконное изъятие бензопилы никуда не обращался. Таким образом, суд не выявил подмены орудия преступления бензопилы и её путь в деле с момента изъятия и в процессе проведения следственных действий оформлены протоколами следственных действий. 

Утверждения защиты о существенных нарушениях при изъятии спилов с деревьев, отсутствии надлежащей упаковки спилов при направлении их в экспертное учреждение, противоречат показаниям свидетелей К и П, утверждавших, что спилы произведены в их присутствии, протоколу осмотра места происшествия из которого видно, что в ходе осмотра изъяты спилы с пней и деревьев и упакованы. Правового значения на каком виде транспорта данные спилы доставлялись в полицию не имеет. При направлении спилов для производства экспертизы как следует из заключений, целостность упаковок не была нарушена, а упаковках имеются пояснительные надписи. Таким образом, утверждения защиты о подмене спилов ничем не подтверждены.

Утверждения защитника Забелинского В.Л. о несовпадении спилов при осмотре в ходе судебного следствия не соответствуют действительности, поскольку часть спилов не имеет коры и при накладывании только древесной части спилы под номерами №,№,№ полностью совпадают.

ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, данных о наличии у ФИО2 психических расстройств не имеется. 

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения им настоящего деликта. Указанные особенности психического расстройства не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Признаков алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего о его возможности правильно воспринимать событие преступления и оценивать свои показания, ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 имеет семью, ФИО1 проживает с родителями, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются их явки с повинными (

<

данные изъяты>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие у ФИО1 заболевания – хронического психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, которые бы существенно снижали общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления и позволяли бы суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

У подсудимых отсутствуют какого-либо источники дохода, у ФИО1 имущество, позволяющие заплатить уголовный штраф. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1 и ФИО2 характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (

<

данные изъяты>) их материального положения, наказание подсудимым назначается в виде лишения свободы, но поскольку они к уголовной ответственности привлекается впервые, то их исправление возможно путем применения условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью не применяется, в связи с тем, что ни Рябев ни ФИО1 не имеют соответствующего образования и в настоящее время не работают в лесном комплексе. 

Наказание подсудимым назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая распространенность незаконных рубок лесных насаждений на территории района и фактические обстоятельства незаконной рубки, которые позволяли подсудимым избежать совершение экологического преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в размере 260962,00 рублей (

<

данные изъяты>). Учитывая требования ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, гражданский иск подлежит полному удовлетворению в солидарном порядке. 

В случае добровольного отказа в возмещении материального ущерба, в целях обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, зарегистрированный на имя ФИО2

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 в целях исполнения приговора до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения подсудимого ФИО2, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 6 спилов деревьев, фрагменты зеркала – уничтожить как не представляющих материальной ценности; корпус зеркала с зеркальной вставкой – возвратить ФИО2; бензопилу «

<

данные изъяты>» № конфисковать; снять ответственное хранение ФИО2 в отношении трактора 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, удостоверения тракториста машиниста №, свидетельства о регистрации машины № на имя ФИО2 Изъятую незаконно заготовленную древесину в количестве 86 сортиментов, находящуюся на хранении на площадке по адресу: 

<

адрес> передать на реализацию либо уничтожение Территориальному Управлению Росимущества по Вологодской области Федерального агентства по Управлению государственным имуществом. 

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, выплаченные адвокатам Чешкову А.Н. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265,00 рублей (

<

данные изъяты>), ФИО3 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1529,50 рублей на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО9 и ФИО1 поскольку они трудоспособны, могут иметь доход.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание ФИО1 – 2 (два) года лишения свободы, ФИО2 – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области 260962,00 рублей (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

В случае добровольного отказа в возмещении материального ущерба, в целях удовлетворения гражданского иска, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, зарегистрированный на имя ФИО2, состоящий на учете РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, сняв для этих целей арест на автомобиль, наложенный определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 6 спилов деревьев, фрагменты зеркала – уничтожить; корпус зеркала – возвратить ФИО2; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» № - конфисковать в доход государства. Древесину в количестве 86 сортиментов, находящуюся на хранении на площадке по адресу: 

<

адрес>, передать на реализацию либо уничтожение Территориальному Управлению Росимущества по Вологодской области Федерального агентства по Управлению государственным имуществом. 

Снять ответственное хранение ФИО2 в отношении трактора №, регистрационный знак №, удостоверения тракториста машиниста №, свидетельства о регистрации машины № на имя ФИО2

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов с ФИО2 в размере 2162,00 рублей (две тысячи сто шестьдесят два рубля 00 копеек), с ФИО1 – 632,50 рублей (шестьсот тридцать два рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае обжалования приговора ФИО1 и ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.