Судья – Работкин А.В. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В., 

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Михайленко А.Г.,

общественного защитника Абразцовой С.В.,

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайленко А.Г. в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года, которым 

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...> холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 03.03.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела 

<

№...> по обвинению 

<

ФИО>1 и др. по существу судом первой инстанции был продлен срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 на три месяца, то есть до 03.03.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту 

<

ФИО>1 адвокат Михайленко А.Г. ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей.

По мнению автора, за время нахождения под стражей 

<

ФИО>2 подтвердил свое намерение сотрудничать со следственными органами и судом, дал показания, ответил на все вопросы следствия, также за это время были проведены допросы всех свидетелей, окончено предварительное расследование, уже несколько месяцев идет слушание дела в суде.

Считает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 тяжесть обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда только на первоначальных этапах производства по уголовном делу. Повлиять на допросы свидетелей и на ход судебного следствия подсудимый 

<

ФИО>8 не может и не имеет желания, дал правдивые показания, не пытается уйти от ответственности.

Полагает, что имеются основания для избрания 

<

ФИО>2 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку за время нахождения в изоляторе у него усилились боли в позвоночнике, связанные с его заболеванием, но несмотря на постоянные обращения за медицинской помощью, должного медицинского обслуживания СИЗО не предоставляет в связи с ограниченными медицинскими возможностями службы ФСИН.

Адвокат также указывает, что 

<

ФИО>2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Краснодаре, трудоустроен, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом II группы с детства (

<

...>).

Считает, что убедительных доводов о необходимости продления срока содержания 

<

ФИО>1 под стражей суд не привел, указанные защитой в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований изменения меры пресечения на домашний арест, что также сняло бы с государства финансовое бремя по содержанию 

<

ФИО>1

Просит постановление суда отменить в части продления меры пресечения подсудимому 

<

ФИО>2, изменить 

<

ФИО>2 меру пресечения на домашний арест по месту регистрации по адресу: 

<

Адрес...>А. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>2 судом первой инстанции соблюдены.

<

ФИО>2 обвиняется в совершении ряда особо тяжких и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 избрана по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания под стражей 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов продлил подсудимому срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий