УИД 66RS0003-01-2023-007770-21 копия 

Дело № 2-1273/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.04.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., 

при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маер Групп» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маер Групп» с требованиями о взыскании заработной платы. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с *** по *** истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере 

<

***> руб. 

<

***>. В качестве заработной платы за 

<

***> (

<

***> руб.), а также заработной платы за 

<

***> (

<

***> руб.). Истец с расчетом заработной платы не согласна, считает, что ответчиком заработная плата, а также компенсация неиспользованного отпуска выплачены не в полном объеме. 

Согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами, должностной оклад истца составлял 

<

***> руб. Однако, в действительности оклад, который выплачивался работнику, составлял 

<

***> руб., что подтверждается свидетельскими показаниями и выписками из мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

*** ответчик от имени подконтрольного ему ООО «Медиа Групп» заключил с истцом договор подряда ***-ЕКБ на выполнение тех же работ, которые были указаны в трудовом договоре.

Таким образом, реальная заработная плата истца составляла 

<

***> руб. в месяц, но в целях уклонения от уплаты НДФЛ и страховых отчислений ответчик указал в трудовом договоре сумму в 10 раз меньшую, чем реальный должностной оклад истца, впоследствии перевел истца на режим самозанятости, преследуя те же цели.

Исходя из реального должностного оклада, согласованного сторонами, но не прописанного в договоре, расчет подлежащей выплате заработной платы за 7 отработанных дней в 

<

***> года: 

<

***> руб. Расчет задолженности по выплате заработной платы за 

<

***>: ***12 руб. С учетом того, что ответчиком были выплачены 

<

***> руб. за 

<

***> года и 

<

***> руб. за 

<

***> года, итоговая сумма задолженности по выплате заработной платы составляет за 

<

***> – 

<

***> руб., за период с *** по *** – 

<

***> руб. Средний заработок истца рассчитывается следующим образом: (

<

***>. Итоговая сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

***> руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Маер Групп» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

***> руб. за 

<

***> года, задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

***>. за 7 отработанных дней в 

<

***>, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

***>., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы в полном объеме за 

<

***> в размере 

<

***> руб., за невыплату заработной платы за 7 отработанных дней в 

<

***> года в размере 

<

***> руб., за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

***> руб.

Впоследующем, уточнив требования, истец просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб., а также взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации за невыплату заработной платы и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме на дату вынесения судебного акта.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Маер Групп» - ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд. Ответчик ООО «Маер Групп» является ненадлежащим, поскольку истец фактически получала денежные средства от других юридических лиц. Ответчик не сторона правоотношений между истцом и третьими лицами. Расчет заработной платы исходя из условий трудового договора, представленный ответчиком со стороны истца не оспаривается. Ответчик не является участником третьих лиц. Требования и доводы истца голословны, ничем не подтверждены. 

Представитель третьих лиц ООО «Баинг Тайм», ООО «Медиа Групп», ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных объяснений, пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд. Подконтрольность третьих лиц ответчику отсутствует, со стороны истца не доказана, не указаны механизмы подконтрольности. Между истцом и третьими лицами ООО «Баинг Тайм», ООО «Медиа Групп» заключены договоры. В рамках договоров истец выполняла работы третьим лицам, выставляла чеки в «Мой налог», затем производилась оплата. 

Третье лицо ФИО5 извещённый надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***13. пояснил, что был официально трудоустроен в ООО «Маер Групп» в период с 

<

***> по 

<

***>. Зарплата свидетеля вначале составляла 

<

***> руб., из которых 

<

***> руб. он получал официально, а оставшуюся часть наличными в кассе ответчика. Таким образом, заработную плату получали все дизайнеры в ООО «Маер Групп», а именно официальную часть на карту банка, а не официальную часть в кабинете бухгалтера. С 

<

***> после увольнения, стал работать удаленно, путем заключения договоров с последующим выставлением чеков в «Мой налог» и последующей оплатой. 

Заслушав истца, представителей ответчика, представителя третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «Маер Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «Маер Групп» на должность дизайнера отдела дизайна; заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере 

<

***> руб., районного коэффициента - 

<

***> в месяц (пункт 6.1. трудового договора) (т.1 л.д. 161-163).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору от ***, в соответствии с условиями которого в п. 6.1 трудового договора внесены изменения: заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере 

<

***> руб., районного коэффициента - 

<

***>% в месяц.

*** трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 198).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за 

<

***>, ФИО1 отработала в 

<

***>, а 

<

***> рабочих дней.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Маер Групп» по состоянию на *** тарифная ставка (оклад) дизайнера Отдела дизайна составлял 

<

***> руб., районный коэффициент 

<

***> руб.

Согласно разделу 3 Положения Об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Маер Групп» ***, работнику выплачивается оклад (должностной оклад), под которым понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Размер оклада определяется штатным расписанием работодателя, указывается в трудовом договоре. 

Заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца. (п. 5.6 Положения об оплате труда)

При прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы. (п.5.13Положения об оплате труда)

Как следует из представленного ответчиком расчета произведенных выплаты по заработной плате за спорный период ФИО1, а также расчетных листков, в 

<

***> года истец получила оплату труда в размере 

<

***> руб., в сентябре оплата составила 

<

***>. Расчет оплаты за сентябрь произведен за период с *** по ***, из расчета 8 рабочих дней, оплата по окладу – 

<

***>., районный коэффициент – 

<

***>., что составило 

<

***>. Компенсация за неиспользованный отпуск произведена за период с *** по ***, с учетом среднедневного заработка в размере 

<

***>., за 

<

***> дней отпуска, и составила 

<

***>. 

Итого ФИО1 при увольнении начислено 

<

***>., с учетом вычета НДФЛ выплата составила 

<

***>. 

Указанные начисления подтверждаются сведениями представленными из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по форме 2НДФЛ. (т.1 л.д.120-121, т.2 л.д.97) Выплата денежных средств при увольнении в указанном размере со стороны истца не оспаривалась, подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. (т.1 л.д.116-118)

Также со стороны истца не оспаривался расчет работодателя, за спорный период исходя из должностного оклада в размере 

<

***> руб. При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указала на наличие задолженности перед ООО «Маер Групп» в виде расхождений между фактическим размером заработной платы (неофициальная часть заработная платы), и заработной платой (так называемая официальная часть заработной платы, выплачиваемая в безналичном порядке) информация, о которой предоставлялась работодателем в налоговый и иные органы.

Вопреки доводам стороны истца, заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с вышеуказанными условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками, справками о доходах и сведениями о суммах выплат на которые были начислены страховые взносы, составляющие пенсионные права истца. При этом доказательств согласования сторонами заработной платы истца в большем размере, чем было предусмотрено условиями трудового договора (первоначально оклад в размере 

<

***> руб., с *** - оклад в размере 

<

***> руб.), материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ее заработная плата в действительности составляла 

<

***> руб. в месяц и о регулярном до 

<

***> получении заработной платы от ООО «Маер Групп» через третьих лиц ООО «Баинг Тайм», ООО «Медиа Групп», суд не может признать состоятельными. 

Так, действительно в судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО1 в 

<

***> получала денежные средства от ООО «Медиа Групп» *** – 

<

***> руб., *** - 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб. В качестве основания перечисления указанных сумм указан договор ***-ЕКБ от ***. (т.1 л.д.117-118, т. 2 л.д.77) 

В *** году ФИО7 от ООО «Баинг Тайм» получены денежные средства: *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** - 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб., *** – 

<

***> руб. (т. 2 л.д.91)

Согласно представленного договора подряда ***-ЕКБ от ***, заключенного между ООО «Медиа Групп» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), последняя обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по разработке и адаптации статичных макетов, обработке фото-, видеоотчетов, подготовке гиперссылок контента для соц. сетей, созданию видеопрезентаций рекламных носителей в объеме и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре, и передавать из результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных по договору работ и оплачивать их. Договор действует с даты подписания до ***. (т.2 л.д.70-72)

Ответчик в судебном заседании отрицал факт перечисления заработной платыФИО1 посредством третьих лиц, указывая, что расчет с истцом произведен в полном объеме в соответствии с согласованным должностным окладом. 

Представитель третьих лиц подтвердил заключение с истцом как с самозанятой договоров подряда на выполнение работ для ООО «Медиа Групп» и ООО «Баинг Тайм», выполнение истцом по договорам работ, осуществление оплаты ФИО1 со стороны третьих лиц. Услуги оплачивались на основании специального чека, изготавливаемого исполнителем посредством специального мобильного приложения "Мой налог". 

Указанные доводы представителя третьих лиц подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе ответом ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от ***, в соответствии с которым ФИО1 с *** по *** применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Доход от указанной деятельности за 

<

***> годы составил 

<

***> руб. Доход получен за - услуги дизайна.

При рассмотрении дела истец не оспаривала как регистрацию себя в качестве самозанятой, так и получение оплаты от третьих лиц, уплату налога, указав, что самостоятельно посредством приложения "Мой налог" изготавливала чеки с указанием ИНН заказчика, на основании которых ей производилась оплата.

Следует отметить, что суммы перечисляемых истцу платежей с назначением платежей по договору, ни по отдельности, ни в совокупности за месяц не соответствует указанному истцом размеру заработной платы за месяц в размере 

<

***> руб. (

<

***>. (*** от ООО «Медиа Групп») + 

<

***> руб. (*** от ООО «Баинг Тайм») + 

<

***> руб. (

<

***>*11 месяцев (с *** по ***) = 

<

***> руб. в месяц)

Кроме того, оценивая заявленные доводы истца о несоразмерности заработной платы в размере 

<

***> руб. выполняемой работе в должности дизайнера, суд принимает во внимание ответ Свердловскстата, предоставленный по запросу суда, в соответствии с которым получена статистическая информация о средней начисленной заработной плате профессиональной группы – дизайнеры товаров и одежды за ***, которая составляет 

<

***> руб. (т. 2 л.д.101-102)

Таким образом, исследованное судом косвенное доказательство, позволяет суду с разумной степенью достоверности усомниться в заявлении истца о несоразмерности заработной платы в размере 

<

***> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель доводы истца о фактическом размере заработной платы, порядке выплаты неофициальной части ФИО1 не подтвердил, указав, что неофициальная часть заработной платы в ООО «Маер Групп» всем дизайнерам выплачивалась наличными, в каком размере ему неизвестно. 

При этом, стороной истца заявляются доводы о получении неофициальной заработной платы посредством перечисления от третьих лиц в безналичном порядке. 

Также свидетель указал, что с ***, после увольнения, стал работать как самозанятый путем заключения договоров с выставлением чеков в «Мой налог» и последующей оплатой, что подтверждает позицию третьих лиц ООО «Медиа Групп» и ООО «Баинг Тайм» о заключении договоров подряда с истцом с целью выполнения работ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заработная плата определялась из расчета 

<

***> руб. в месяц не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, к числу которых свидетельские показания не относятся. 

Более того, доводы работника о выплате не официальной зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм вкачестве оплаты труда работника.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку работник, соглашаясь на работу с выплатой части заработка "неофициальной" принимает на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживается НДФЛ.

ФИО1, будучи сотрудником ответчика, осуществляя свою трудовую деятельность и получая за нее оплату на условиях трудового договора, должна была предвидеть правовые последствия согласованных между сторонами договора условий и предпринять меры к внесения изменений в трудовой договор в части оплаты, в случае не согласия с ним. Вместе с тем, истец ставя свою подпись в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, выражала свое согласие с размером оплаты.

Таким образом, суд полагает возможным при определении сумм заработной платы истца в спорный период исходить из размера должностного оклада, установленного трудовым договором. 

Довод истца об аффилированности лиц ООО «Медиа Групп», ООО «Баинг Тайм» относительно ООО «Маер Групп» по основанию общности сотрудников, руководителей, учредителей, адресов не являются достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о перечислении заработной плате ФИО1 в большем размере через третьих лиц ООО «Медиа Групп», ООО «Баинг Тайм», чем предусмотрено трудовым договором, в виду наличия договорных отношений между истцом и указанными третьими лицами.

При этом, доводы ответчика о подложности доказательств, судом во внимание не принимаются, поскольку заявление о подложности доказательств в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Между тем, представленная истцом переписка не подтверждает ни согласованности с работодателем неофициальной части заработной платы ФИО1, ни ее размер, а содержит лишь единичный обмен текстовыми сообщениями, которые не позволяют с достоверностью установить смысл переписки, на который ссылается истец, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сведения о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате приходит к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы составляет один год и исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы. Оснований для применения в споре трёхмесячного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не имеется, данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Маер Групп» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Д.В Лесняк